Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2023 от 24.10.2023

Дело №12-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута                             23 ноября 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубровского А.В., его защитника Крюкова В.А.,

рассмотрев жалобу Крюкова В.А., поданную в интересах Дубровского А.В. на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. от 03.10.2023 о привлечении Дубровского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. от 03.10.2023 Дубровский А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Крюков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что маневр - поворот направо на ул. Мира с прилегающей территории Дубровский А.В. осуществлял в тот момент, когда от него на расстоянии более 100 метров на перекрестке ул. Ленина и ул. Мира, находилась а/м ... под управлением Ф., который с перекрестка ул. Ленина и ул. Мира ехал со значительной скоростью, запрещенной ПДД РФ по ул. Мира, поэтому Дубровским А.В. не допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубровского А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте К., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Дубровский А.В., в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, дополнив, что когда он начал совершать маневр, поворот направо на ул.Мира, автомобиль ... находился примерно в 280 шагах от перекрестка, около ресторана «Олива», при этом, когда он подъехал передней частью своего автомобиля к дороге по ул. Мира, автомобиль ... подъехал к светофору, у которого горел мигающий желтый свет.

Защитник Крюков В.А. также поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

    Одновременно с жалобой, а также в ходе судебного заседания защитником Крюковым были заявлены письменные ходатайства: допросить в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б., а также Ф., истребовать из ОГИБДД ОМВД России по г.Воркута административное дело в отношении Дубровского А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, истребовать из ГО и ЧС по г.Воркуте запись с камер видеонаблюдения за 09.10.2023, расположенных на здании ДКШ г.Воркуты и д.3 по ул. Мира, истребовать у Б. видеозапись на мобильном телефоне, зафиксировавшую обстоятельства ДТП за 09.10.2023, истребовать видеозапись с ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте обстоятельства за 09.10.2023 с обстоятельствами ДТП, совершенного Дубровским А.В., опросить инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте К., о ведении протокола судебного заседания, запросить из ОГИБДД ОМВД России по г.Воркута диска с покадровыми фотографиями движения автомобиля ... и ... их столкновения и отдельно покадровых фотографий, запросить из ОМВД России по г. Воркута информационные данные за 2020-2023 годы о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на Ф. и Дубровского А.В., приобщить к материалам административного дела флешкарту и фотографии, представленные защитником.

Обсудив ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б., а также Ф., судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела содержатся подробные объяснения указанных лиц, необходимость их вызова в судебное заседание отсутствует. Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте К. очевидцем ДТП не являлся, а все его действия отражены в составленных им протоколах, допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

Кроме того судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника в части запроса из ОГИБДД ОМВД России по г.Воркута диска с покадровыми фотографиями движения автомобиля ... и ..., их столкновения и отдельно покадровых фотографий, а также видеозаписи с мобильного телефона Б., поскольку в материалах дела уже имеется диск с видеозаписью, а также фотографиями с места ДТП, представленный ОГИБДД ОМВД России по г.Воркута.

Ходатайство защитника части запроса из ОМВД России по г. Воркута информационных данных за 2020-2023 годы о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на Ф. и Дубровского А.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку информация о привлечении к административной ответственности Дубровского А.В. имеется в материалах дела, а информация о привлечении к административной ответственности Ф. выходит за пределы рассматриваемой жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

    Из протокола об административном правонарушении от 09.10.2023 следует, что Дубровский А.В., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... г.р.з. ..., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2023; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023; рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте Б.; схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2023; дополнениями к протоколу об административном правонарушении; объяснениями Ф., П., Дубровского А.В.; видеозаписью, а также фотографиями с места ДТП и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Крюкова В.А., приведенные в жалобе, по которым он просит отменить постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте К. от 03.10.2023 являются несостоятельными, поскольку проанализировав приобщённые к материалам дела схему ДТП, фотографии, а также видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, видеозапись, представленную ГО и ЧС МО ГО «Воркута» и видеозапись, представленную защитником, судья приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением Дубровского А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Ф. Автомобиль под управлением Ф., в свою очередь, двигался в попутном направлении по этой же полосе движения. В момент столкновения автомобиль Ф. двигался в намеченном направлении, а автомобиль Дубровского А.В. осуществлял манёвр, создающий помеху для движения других транспортных средств.

По смыслу закона следует, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель Дубровский А.В. при выезде с прилегающей территории преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Ф. не обладал и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.

Доводы Дубровского А.В. и его защитника о том, что водитель Ф. двигался с большой скоростью являются несостоятельными, поскольку исполнение обязанности участником дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, Дубровский А.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был действовать, не создавая опасности для движения этого транспортного средств независимо от действий другого водителя.

Доводы Дубровского А.В. о том, что когда он начал выезжать на проезжую часть ул.Мира, автомобиль ... находился примерно в 280 шагах от перекрестка, вблизи ресторана «Олива», опровергаются видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. При просмотре Согласно данной видеозаписи видно, что в момент, когда автомобиль ..., под управлением Дубровского А.В. начал совершать маневр выезда с прилегающей территории у дома 5 по ул.Мира, автомобиль ... уже пересек перекресток и двигался вдоль дома 9 по ул. Мира.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Дубровского А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Дубровского А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Дубровского А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте К. от 03.10.2023 о привлечении Дубровского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.А., поданную в интересах Дубровского А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья:                                  М.Ю. Никитин