Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2023 ~ М-69/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД 62RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года р.<адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Иванова Д.В.,

при помощнике судьи - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, ФИО2 об отмене запрещения регистрации и залога в качестве меры пресечения внесенные в ЕГРН в отношении здания и земельного участка,

установил:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, ФИО2 об отмене запрещения регистрации и залога в качестве меры пресечения внесенные в ЕГРН в отношении здания и земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывает, что МИФНС № по <адрес> (реорганизовано в МИФНС № по <адрес>) было наложено запрещение регистрации и залог в качестве меры пресечения в отношении здания принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данные объекты с <данные изъяты> находились в залоге у <данные изъяты> Определением Сараевского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и истцом заключен договор уступки прав требования с ФИО2. Определением Сараевского районного суда от 04ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство. Т.о. вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1. Истец обращалась в МИФНС № по <адрес> о снятии наложенных налоговым органом ограничений. Однако ограничения сняты не были.

На основании вышеизложенного истец просит отменить запрещение регистрации и залог в качестве меры пресечения на вышеуказанные объекты.

В суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истец – ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она отказалась от исковых требований, связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке до судебного заседания и просила производство по исковому заявлению прекратить.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> извещенный надлежащим образом, представителя не прислал. В заявлении и.о. заместителя начальника просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО6 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не прислал. Ходатайств и заявлений не поступило.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не прислал. Ходатайств и заявлений не поступило.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо - ООО «ФИО4» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не прислало. Ходатайств и заявлений не поступило.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

От истца ФИО1 поступило заявление, в котором она отказалась от исковых требований, связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке до судебного заседания и просила производство по исковому заявлению прекратить, поскольку ее требования были удовлетворены в добровольном порядке. Учитывая предмет иска, то оснований предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для отказа в ходатайстве истца у суда не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют основания для непринятия отказа от иска, так как настоящий отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку обусловлены тем, что требования иска были удовлетворены ответчиком добровольно, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, ФИО2 об отмене запрещения регистрации и залога в качестве меры пресечения внесенные в ЕГРН в отношении здания и земельного участка.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска мотивирован тем, что истец не пожелал продления рассмотрения его требований по иным причинным, а не в виду добровольного удовлетворением его требований ответчиком.

С ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд, последний не обращался.

Следовательно понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлениюФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, ФИО2 об отмене запрещения регистрации и залога в качестве меры пресечения внесенные в ЕГРН в отношении здания и земельного участка – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна:

судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>