Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-233/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-233/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                  25 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого Муталапова М.М.,

его защитника – адвоката Шляпина С.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Муталапова М.М., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2021 г., около 13 часов 40 минут, Муталапов управлял технически исправным грузовым автомобилем ......., двигаясь по участку трассы <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе движения, двухполосной проезжей части одного направления.

Рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, Муталапов ехал со скоростью около 78,6 километров в час, то есть превышающей установленное ограничение на данном участке дороги вне населенного пункта на остальных дорогах для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн – не более 70 километров в час, чем нарушил требования п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на остальных дорогах – со скоростью, не более 70 километров в час». Обнаружив в указанном месте на пути своего движения велосипедиста Суханова, двигавшегося по проезжей части, в попутном направлении, по той же, правой полосе движения, Муталапов, двигаясь в указанном направлении со скоростью, лишавшей его возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, располагая технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста С., путем применения мер экстренного торможения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а продолжил движение, сблизившись с велосипедистом С., не выдержав при этом боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, между управляемым им грузовым автомобилем и ехавшим по проезжей части в попутном направлении движения велосипедистом С., чем нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате допущенных нарушений, Муталапов 5 апреля 2021 г., около 13 часов 40 минут, на автодороге <адрес> на правой полосе движения, двухполосной проезжей части одного направления по неосторожности допустил наезд управляемым им технически исправным грузовым автомобилем ....... на велосипедиста С., чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем Муталаповым нарушений п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, С. была причинена смерть, которая наступила 19 апреля 2021 г. в 12 часов 20 минут в ГБУЗ ПК ....... в результате .......), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также С. были причинены ......., которые вредом здоровью не являются.

Подсудимый Муталапов вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый заявил ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в полной мере осознает содержание и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Признав, таким образом, вину Муталапова установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом в отношении Муталапова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность подсудимого характеризуется положительно, ответственный, исполнительный, отзывчивый, вежливый и добрый.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Муталапову наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд признает возможным исправление Муталапова без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями подсудимого, подлежит удовлетворению гражданский иск Ш. о возмещении морального вреда. Принимая во внимание материальное положение Муталапова, сумму возмещенного потерпевшей ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в порядке компенсации морального вреда 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муталапова С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Муталапову испытательный срок один год.

Возложить на Муталапова на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

    Меру пресечения Муталапову до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Муталапова М.М. в счет возмещения морального вреда в пользу Ш. 250 000 рублей.

Вещественное доказательство: ........

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Муталапова от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                             Егоров В.С.