Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 ~ М-201/2022 от 21.01.2022

К делу №2-1026/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания    Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меретуковой Ларисы Андрониковны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Меретукова Л.А. обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 21.08.2021 между ней и АО "РН БАНК" был заключен Договор потребительского кредита №36467-0821 на сумму 718 346 руб. сроком до 18.08.2028. 21.08.2021 истицей было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев №БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". 21.08.2021 Меретуковой Л.А. был выдан сертификат ООО «СОЛО» на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку №727202108/3280 от 21.08.2021 по программе Смарт – 5 лет на сумму страховой премии в размере 127 000 руб. 07.09.2021 ООО «СОЛО» и 06.09.2021 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены заявления с требованиями о расторжении договора страхования и возврата денежных средств. Письмом от 16.09.2021 (№3045-07) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что суммы, указанные в сертификате и в заявлении о предоставлении услуг ООО «СОЛО», являются стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» за один год и за пять лет, не является страховой премией. Дополнительно указав о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Также, 06.09.2021 АО "РН БАНК" и 30.09.2021 ООО «Авто-Лидер» были получены заявления о расторжении договора страхования и возврата денежных средств, однако ООО «СОЛО», АО "РН БАНК" и ООО «Авто-Лидер» оставили заявленные требования без ответа. 04.10.2021 ООО «СОЛО» и 14.10.2021 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии с требованиями о расторжении договора страхования и возврата денежных средств, однако ООО «СОЛО» оставило претензионные требования без ответа, а ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" письмом от 15.10.2021 (№3385-07) в удовлетворении претензионных требований отказало. Так же, 04.10.2021 АО "РН БАНК" и 30.09.2021 ООО «Авто-Лидер» были получены претензии с требованиями о расторжении договора страхования и возврата денежных средств, в ответ на которую ООО «Авто-Лидер» письмом от 05.10.2021 (исх. № 74) уведомило о том, что не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному договору, а АО "РН БАНК" в письменном ответе на претензию уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований в связи с отсутствием со стороны Банка каких-либо нарушений и отсутствием правовых оснований для удовлетворения просьбы в части изменения параметров кредитной сделки и возврата денежных средств. Просит суд, расторгнуть сертификат на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку №727202108/3280 от 21.08.2021 по программе Смарт – 5 лет, заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Взыскать с ООО "СОЛО" в ее пользу сумму страховой премии по оплате Сертификата №727202108/3280 от 21.08.2021 в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 044,80 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, судебных расходов, дело просил рассмотреть в их отсутствие. Представитель третьего лица в письменном отзыве просил в иске отказать, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.08.2021 между АО "РН БАНК" и Меретуковой Л.А. был заключен Договор потребительского кредита №36467-0821 на сумму 718 346 руб. сроком до 18.08.2028.

21.08.2021 Меретуковой Л.А. было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев №БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

21.08.2021 Меретуковой Л.А. был выдан сертификат ООО «СОЛО» на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку №727202108/3280 от 21.08.2021 по программе Смарт – 5 лет на сумму страховой премии в размере 127 000 руб.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

07.09.2021 ООО «СОЛО» и 06.09.2021 были получены заявления с требованиями о расторжении договора страхования и возврата денежных средств. До момента подачи заявления истец услугами по сертификату не пользовался, сертификат не активировал

Письмом от 16.09.2021 (№3045-07) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что суммы, указанные в сертификате и в заявлении о предоставлении услуг ООО «СОЛО» является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» за один год и за пять лет, не является страховой премией. Дополнительно указав о необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

04.10.2021 ООО «СОЛО» и 14.10.2021 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии с требованиями о расторжении договора страхования и возврата денежных средств, однако ООО «СОЛО» оставило претензионные требования без ответа, иного материалы настоящего дела не содержат.

Письмом от 15.10.2021 (№3385-07) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении претензионных требований отказало, указав, что суммы, указанные в сертификате и в заявлении о предоставлении услуг ООО «СОЛО», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» за один год и за пять лет, не являются страховой премией. Дополнительно указав о необходимости обращения в ООО «СОЛО», по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № 727202108/3280 от 21.08.2021 выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выданный ответчиком ООО «Соло» на бланке «Теледоктор 24» истцу сертификат от 21.08.2021, содержит в себе условия, в том числе, договора страхования, а также договора оказания абонентских услуг (ст. 429.4 ГК РФ), то есть содержит разные элементы договоров.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Меретуковой Л.А. и ООО "Соло" отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами 21.08.2021 сроком на пять лет. С требованиями об отказе от договора Меретукова Л.А. обратилась к ООО "Соло" 07.09.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору и несение каких-либо расходов на оказание услуг Меретуковой Л.А., как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, договор о предоставлении услуг ООО "Соло" (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» (поставщик услуг) считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется, вместе с тем, следует указать, что данный договор считается расторгнутым с 07.09.2021 - даты получения ответчиком заявления истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 127 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо данные денежные средства не получало, что следует как из его письменной позиции.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом финансовая организация ООО "СОЛО" не входит в перечень и реестр организаций организовавших взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 500 рублей ((127 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 2 044 руб. 80 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меретуковой Ларисы Андрониковны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Считать расторгнутым с 07.09.2021 сертификат на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку № 727202108/3280 от 21.08.2021 по программе Смарт – 5 лет, заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и Меретуковой Л.А.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Меретуковой Ларисы Андрониковны оплату по сертификату в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 044 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 740 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000590-31

Подлинник находится в материалах дела №2-1026/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.