Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-3653/2019;) ~ М-3292/2019 от 15.08.2019

УИД 61RS0005-01-2019-004442-66

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В..

с участием представителя истца Дорошенко И.В., ответчика Матвеева И.К., представителя ответчика Волохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова А. В. к Матвееву И. К., 3-и лица: АО "Домостроитель" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ

Таранов А.В. обратился в Октябрьский районный суд с указанным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения: 1-комнатной квартиры на 8 этаже, расположенной по адресу: <...>. Матвеев И.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, которая расположена над квартирой истца.

... г. по вине ответчика произошло залитие квартиры истца вследствие разлома эксцентрика соединения крана с трубой ГВС во внутриквартирной разводке в ванной комнате квартиры №№. Причина залития – собственник квартиры №№ самовольно выполнил переустройство в системах ГВС и ХВС убрал редукторы давления, перенес приборы учета и краны в эксплуатационной шахте стояков ХВС и ГВС. Осмотром на месте зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры (кухня, санузел, прихожая, общая комната). В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 76 142 рубля, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу <...>, пострадавшей в результате залития, в ценах на дату производства исследования и стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры №№, расположенной по адресу: <...>.

Протокольным определением от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Домостроитель».

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76 142 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать.

Представитель третьего лица АО «Домостроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Таранов А. В. является собственником жилого помещения: 1-комнатной квартиры на 8 этаже, расположенной по адресу: <...>.

Матвеев И. К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.

... г. произошло залитие квартиры истца.

В соответствии с актом о залитии от ... г. выходом на место установлено, что вследствии залития с квартиры №№ было зафиксировано ряд повреждений квартиры. Причина залития – разлом эксцентрика соединения крана с трубой ГВС.

В соответствии с досудебным заключением, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» №З-ЗАЛ/2019 от ... г. стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу <...> пострадавшей в результате залития составляет 44 043 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 32 099 рублей. Указанная стоимость ответчиком в судебном заседании оспорена не была.

Определением суда от ... г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз". На разрешение экспертов поставлен вопрос: «определить причину залития <...>, расположенной по адресу <...>

В соответствии с заключением № от ... г. залитие <...>, расположенной по адресу: <...> произошло по причине разрыва эксцентрика в смесителе на «кухне». Разрыв эксцентрика произошел вследствие гидравлического удара, в свою очередь, скачок давления (гидроудар) внутри системы водоснабжения <...> возник по причине отсутствия регулятора давления, который был исключен из последовательности соединения системы водоснабжения, при проведении собственником квартиры самостоятельно, переоборудования системы водоснабжения в <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В соответствии с судебным заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. установлена вина Матвеева И. К. в залитии квартиры истца.

Суд полагает возможным принять заключение ООО " Донской центр технических исследований и экспертиз", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» №З-ЗАЛ/2019 от ... г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Матвеева И.К., по вине которого произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о взыскании с Матвеева И.К. в пользу Таранова А.В. материального ущерба в сумме 76 142 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 484 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранова А. В. к Матвееву И. К., 3-и лица: АО "Домостроитель" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева И. К. в пользу Таранова А. В. ущерб в размере 76 142 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года.