Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2019 от 19.07.2019

№ 2-1674/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Зиновьевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

при участии ответчика Зиновьевой Е.В.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Зиновьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЛД-Групп» с Зиновьевой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57247,29 руб., в том числе: основной долг в размере 8200,58 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25421,80 руб., пени за тот же период в размере 23624,91 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по возврату займа. Право требования по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования между ООО КА «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №ПД-11920. Со ссылкой на ст.ст.809,810,811 ГК РФ просят удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Тюрин Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, при подаче иска просил рассмотреть его без участия представителя истца.

Ответчик Зиновьева Е.В. в судебном заседании признала требования в части основного долга, во взыскании процентов и неустойки просила отказать, так как просрочка возникла по вине заимодавца, закрывшего пункт выдачи-приема платежей, где ей был выдан заем. Просила учесть её материальное положение, уровень заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие работы у супруга, совместные с супругом обязательства по ипотечному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой Е.В. с ООО «ЛД-Групп» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого она получила заем в размере 10000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Возврат займа производится единовременно в размере 12000 руб., в том числе 10000 руб. – основной долг, 2000 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты и вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключили договор уступки права требования №ПД-11920, согласно которому ООО «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Зиновьевой Е.В., сумма уступаемых прав на ДД.ММ.ГГГГ – 53918,68 руб., в том числе основной долг – 8200,58 руб., проценты – 25421,80 руб. штрафы – 20296,29 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок не выполнила.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены в ФЗ от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п.4 ч.1 ст.2 которого, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ, вступившей в силу 29.03.2016 и действующей на момент заключения договора ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30000 рублей на день подписания договора установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование займом определен договором с соблюдением законодательных ограничений. В самом договоре на первой странице имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были сделаны платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 2120 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., из которых 1799,42 руб. – в счет погашения основного долга, 14520,58 руб. - процентов за пользование займом.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов прекращено, то есть общая сумма начисленных процентов (39942,38 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа (40000 руб.) поэтому заявленная ко взысканию сумма процентов 25421,80 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика об уважительности причин просрочки исполнения обязательства в связи с закрытием пункта приема платежей не основан на законе.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако Зиновьевой Е.В. подтверждений о принятии достаточных разумных мер для исполнения обязательства в соответствии с нормами ст.327 ГК РФ не представлено. Фактически ею никаких мер к погашению займа не предпринималось, тогда как в п.8 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется путём внесения наличных денежных средств в кассу кредитора в любом пункте выдачи займов или путём перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в договоре.

В силу п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в действующей на дату заключения договора редакции) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом Зиновьева Е.В. согласна с общими условиями договора потребительского займа и ознакомилась с правилами выдачи микрозаймов компании.

К исковому заявлению надлежащим образом заверенные общие условия договора потребительского займа в действующей на момент заключения договора редакции не приложены, в договоре займа указание на заключение договора займа в соответствии с какими-либо иными формами отсутствует. Само выражение согласия с общими условиями договора займа без возможности их сопоставления с приложенной к иску копией договора не свидетельствует о согласовании сторонами повышенной ставки пени в размере 36,5% годовых. С учетом правил доказательственной деятельности при том, что в средствах доказывания истец ограничен не был, он, осуществляющий профессиональную деятельность по сбору платежей, самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование своего заявления о снижении пени Зиновьева Е.В. представила:

справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работает в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ и её заработная плата в 2019 года составляла в январе – 22429 руб., феврале – 22397 руб., марте – 14149 руб., апреле – 21299 руб., мае – 18792 руб., июне – 20372,99 руб.,

справку ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО5 (согласно паспорту брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

справку ВТБ (ПАО) о том, что ФИО5 является заемщиком по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 10374 руб., остаток долга – 801271,85 руб.,

трудовую книжку ФИО5, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен.

Учитывая период просрочки, предпринимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, размер ставки пени в 20% годовых, что выше установленной договором (365 х 0,054%=19,71%), который применил заимодавец за период с 16.07.2016 (при этом дата находится в пределах срока возврата займа) по 05.10.2017, отсутствие доказательств согласования в договоре займа возможности одностороннего увеличения ставки пени до 36,5% годовых, имущественное положение ответчика, суд считает, что заявленный размер пени 23624,91 руб. не соответствует договору займа и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 3000 руб. При этом указанная сумма превышает установленный в п.6 ст.395 ГК РФ минимум, который в настоящем деле равен 1986,38 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, кроме определенных в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случаях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зиновьевой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЛД-Групп» с Зиновьевой Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 8200 руб. 58 коп., проценты в размере 25421 руб. 80 коп., неустойку в размере 3000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1917 руб. 42 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в удовлетворении о взыскании с Екатерины Владимировны остальной части неустойки в размере 20624 руб. 91 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 08.08.2019.