Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-204/2024 от 20.03.2024

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 72-204/2024

УИД 59RS0005-01-2024-000141-04

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. рассмотрев жалобу защитника администрации города Перми Задорожной Марии Владимировны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г. № ** администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление защитником Задорожной М.В. подана жалоба в Мотовилихинский районный суд г. Перми, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2024 г. (№ 12-81/2024) в удовлетворении ходатайства защитника Задорожной М.В. о восстановлении срока для обжалования указанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Задорожная М.В. просит отменить определение судьи районного суда и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации города Перми, защитник Задорожная М.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г. № ** была получена администрацией города Перми 27 декабря 2023 г.

Жалоба на указанное постановление должностного лица от 25 декабря 2023 г. подана в Мотовилихинский районный суд г. Перми согласно штампу входящей корреспонденции 11 января 2024 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у администрации города Перми уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Вместе с тем, указанный вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

При рассмотрении ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы судья в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В ходатайстве о восстановлении срока защитник Задорожная М.В. указывала, что большая часть срока для обжалования постановления пришлась на длительные нерабочие (праздничные), выходные дни.

Администрация города Перми является органом местного самоуправления с учетом общегосударственных праздничных дней с 01 января 2024 г. по 08 января 2024 г., являющихся нерабочими, и выходных дней – 30, 31 декабря 2023 г. доступный юридическому лицу период для подготовки жалобы на постановление составил незначительное количество дней.

Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, не дано надлежащей оценки доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовавшим администрации города Перми своевременно реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Выводы судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми, при указанных обстоятельствах, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования, сделаны без учета того, что фактически у администрации города Перми было лишь четыре дня из десяти, установленных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для согласования правовой позиции, подготовки жалобы и подачи ее в суд, что с очевидностью препятствовало реализации права на обжалование постановления.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу, что определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы нарушены права администрации города Перми на судебную защиту.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый судебный акт законным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2024 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в Мотовилихинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы защитника администрации города Перми Задорожной М.В на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2024 г. (№ 12-81/2024) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и возврате жалобы отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы защитника Задорожной М.В. к рассмотрению.

Судья - (подпись)