Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6104/2023 ~ М-5020/2023 от 31.07.2023

№2-6104/2023

10RS0011-01-2023-008717-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепко А. В. к Полякову А. В., Игракову В. В., Бугаеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черепко А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Полякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), собственником которого является Черепко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72780 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2383 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба – 4000 руб.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением судьи от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бугаев М.С., Играков В.В.

Истец Черепко А.В. и его представитель Задорожный А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Играков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Бугаев М.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, если законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль прекращается в день заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, а у покупателя в этот же день возникает право собственности на данный автомобиль.

Регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), собственником которого является Черепко А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водителем автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) нарушены п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; создал опасность для движения, причинив вред имуществу истца). Суд полагает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из сведений, представленных ГИБДД МВД по Республике Карелия, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Поляковым А.В.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Поляковым А.В. (продавец) и Играковым В.В. (покупатель), следует, что автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) был продан Игракову В.В., передан указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого Играков В.В. продал данный автомобиль Бугаеву М.С., передал покупателю данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

При опросе в ходе административного расследования Поляков А.В. пояснял, что указанным транспортным средством не управлял, автомобиль находится в пользовании Игракова В.В., последний в свою очередь пояснял, что передал указанный автомобиль Бугаеву М.С. Указанные пояснения ответчиков согласуются с пояснениями, данными при рассмотрении настоящего дела.

Опрошенный в ходе административного расследования Бугаев М.С. пояснить по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ничего не смог.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что собственником автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на день ДТП являлся Бугаев М.С., обязанность по возмещению истцу суммы ущерба лежит на собственнике (владельце) транспортного средства – ответчике Бугаеву М.С. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, гражданская ответственность Бугаева М.С. не застрахована.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска к ответчикам Полякову А. В., Игракову В. В. надлежит отказать.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, согласно выводам эксперта ИП Каппи О.Ю. составляет <данные изъяты> руб. Данные выводы содержатся в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Бугаева М.С. ущерба в размере 72780 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика Бугаева М.С. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Черепко А.В. представлял его представитель – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Задорожным А.Н. (поверенный) и Черепко А.В. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску Черепко А.В. к Полякову А.В. о взыскании ущерба от ДТП.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Задорожный А.Н. подготовил исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 25.08.2023, в судебных заседаниях 08.11.2023, 30.11.2023, 21.12.2023.

Таким образом, факт выполнения Задорожным А.Н. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-6104/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бугаева М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2383 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72780 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2383 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023.