Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-324/2021 от 20.07.2021

мировой судья Вологодской области                     Дело № 11-324/2021

по судебному участку №5                             УИД 35MS0005-01-2020-000474-03

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                21 сентября 202110 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова В.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

установил:

    11.04.2019 в 19 часов 57 минут по адресу: г. Вологда, Окружное ш., 12 в результате виновных действий водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО1 принадлежащему Степанову В.В. автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис серии № сроком действия с 21.12.2018 по 20.12.2019), автогражданская ответственность потерпевшего Степанова В.В. застрахована акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (полис серии № сроком действия с 04.04.2019 по 03.04.2020).

    06.08.2019 Степанов В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», которое признав случай страховым, 22.08.2019 выплатило страховое возмещение в сумме 9 000 руб.

    03.09.2019 акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» получена претензия Степанова В.В. о доплате страхового возмещения.

    В своем уведомлении от 16.09.2019 № акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» отказало Степанову В.В. в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествий и выплате страхового возмещения в размере 50%.

    Оспаривая законность действий страховщика, Степанов В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    08.11.2019 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степанова В.В. страхового возмещения в размере 10 550 руб.

Степанов В.В., оспаривая законность указанного решения, обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу стоимость ремонта в размере 30 100 руб., неустойку в размере 45 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

    Требования мотивировал тем, что обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновником является водитель автомобиля Дэу Нексия, следовательно, страховое возмещения подлежит выплате в полном объеме.

    В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

    Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Смирнов Д.А исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Савенков А.С. суду пояснил, что решение о виновности оставляет на усмотрение суда, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Мировой судья постановил решение, которым взыскал с АО «МАКС» в пользу Степанова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 100 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 15 050 руб., всего 57 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб.

    Оспаривая законность указанного решения представитель АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указали, что из представленных компетентными органами административных материалов установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, поскольку виновность была установлена только в судебном заседании. Кроме того решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 550 руб., следовательно, оснований для повторного взыскания у суда не имелось.

    Апелляционным определением Вологодского городского суда от 08.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

    16.09.2020 представитель АО «МАКС» обратился с кассационной жалобой.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение Вологодского городского суда от 08.07.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением Вологодского городского суда от 22.01.2021 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.03.2020 года по делу № 2-282/2020 отменено в части взыскания в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 15 050 руб., принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.03.2020 года по делу № 2-282/2020 в части взыскания в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, изменено, снижен размер денежных средств, взысканных в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия до 19550 руб., расходов по оплате юридических услуг до 4000 руб., почтовых расходов до 100 руб.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.03.2020 года по делу № 2-282/2020 в части взыскания с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины до 782 руб.

07.04.2021 Степанов В.В. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение, полагая, что у него имелось право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение Вологодского городского суда от 22.01.2021 в части рассмотрения исковых требований Степанова В.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате юридических и почтовых услуг, госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера Смирнов Д.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика АО «Макс» в заседание не явился, о дате извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, представители АО "АльфаСтрахование", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание также не явились, о дате извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Степанов В.В., будучи не согласным с суммой произведенного АО «МАКС» страхового возмещения, обратился с иском к мировому судье, полагая, что виновным в ДТП лицом является ФИО1, следовательно, он имеет право на полное возмещение вреда.

    Мировой судья, разрешая исковые требования Степанова В.В., пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установив виновным водителя ФИО1 указанным согласился и суд кассационной инстанции.

Из объяснений Степанова А.В., полученных в ходе проведения административного расследования, следует, что впереди идущее транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № после остановки начало движение задних ходом, допустив столкновение с его автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Дэу Нексия скрылся. В обоснование истец представил сотрудникам ГИБДД запись с видеорегистратора.

По мнению суда Аташев нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вопреки доводам АО «МАКС» о наличии обоюдной вины обоих участников происшествия, доказательств, опровергающих изложенные Степановым В.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представлено. По мнению суду апелляционной инстанции АО «МАКС» были представлены документы(определение о проведении адм.расследования, постановление о прекращении административного дела, извещение и справка о ДТП), указывающие на то, что единственным виновником ДТП является Аташев.

    Апелляционным определением Вологодского городского суда от 22.01.2021 решение мирового судьи в части взыскания в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» денежных средств в возмещение ущерба было изменено, снижен размер до 19 550 руб. При этом суд руководствовался тем, что истец имеет право на полное возмещение материального ущерба в сумме 39 100 руб. (согласно экспертизе по заказу финансового уполномоченного, проведенной ООО «Прайсконсалт»), однако поскольку 9 000 руб. уже было выплачено страховой компанией в добровольном порядке, а 10 550 руб. взыскано решением финансового уполномоченного, ко взысканию подлежала сумма 19 550 руб. (39 100 – 9 000 – 10 550). Суд кассационной инстанции оставил определение городского суда в указанной части без изменения.

    Отменяя апелляционное определение Вологодского городского суда от 22.01.2021, судья кассационной инстанции ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суду первой инстанции надлежало установить, имелась ли возможность из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей; была ли выполнена страховщиком в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в долевом размере. С учетом установленных обстоятельств следовало разрешить вопрос о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Как было указано выше у АО «МАКС» имелась возможность определения того, что единственным виновником ДТП является Аташев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Определяя период начисления неустойки, суд установил, что с заявлением о страховом случае Степанов обратился в АО «МАКС» 06.08.2019, следовательно, страховая компания должна была осуществить выплату в срок до 27.08.2019. Частично выплата произведена 22.08.2019 в размере 9 000 руб.

По расчету суда неустойка за период с 27.08.2019 по 27.01.2020(период согласно исковых требований) составляет 46 354 (30 100 руб.х1%х 154дн.) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, подлежит снижению до 9 775 (19 550 /2) руб.

У истца также имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в размере 2 000 руб., то есть соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2020, квитанция на сумму 10 000 руб.), руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика юридические расходы в размере 5 000 руб., а с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также почтовые расходы в размере 150 руб., которые подтверждены тремя кассовыми чеками от 16.01.2020 на сумму 50 руб. каждый.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 236 ((19 550 руб. + 5000 руб.) – 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб. (неимущественные требования)). В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 11.03.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 19 550 ░░░., ░░░░░░ ░░ 9 775 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1236 ░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 550 ░░░., ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 9 775 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1 236 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 11.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░