Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3557/2024 от 04.02.2024

Судья: Мучкаева Н.П. №33- 3557/2024

(2-6076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике: Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галимова М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 05.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Милейко О.Н. к Галимову М.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова М.А. (паспорт № в пользу ИП Милейко О.Н. (ИНН №) сумму задолженности в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Милейко О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Самары к Галимову М.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

На карту по представленным ответчиком реквизитам по договору поставки товара б\н от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поставка товара до ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена, поэтому истец расторгла вышеуказанный договор поставки с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом преследующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4315,07 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей, взыскать с ответчика указанные денежные суммы с последующей индексацией до исполнения решения суда, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Милейко О.Н. к Галимову М.А. о взыскании задолженности, удовлетворены частично. С Галимова М.А. в пользу ИП Милейко О.Н. взыскана сумма задолженности в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Галимова М.А. - Чебелюк Е.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора № б/н поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик Галимов М.А. обязуется поставить покупателю ИП Милейко О.Н., а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленный товар – <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств истец перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств не отрицается ответчиком, а также подтверждается сведениями Сбербанка.

Ответчик указывал, что договор поставки им не подписывался, денежные средства поступили ему на счет от неизвестной Милейко О.Н. в счет исполнения обязательств некоего Рагимова А., имеющего денежные обязательства перед Галимовым М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Блиц-Эксперт», подпись от имени Галимова М.А., расположенная на 2-м листе в разделе «8. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «ПОСТАВЩИК Галимов М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Адрес: <адрес>, <адрес>, тел__» на договоре № б/н поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Галимовым М.А. и Индивидуальным предпринимателем Милейко О.Н., выполнена не Галимовым М.А., а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи(ям). Признаков необычного состояния (стресс, усталость, заболевания, возрастные изменения и др.) - не обнаружено.

Заключение судебной экспертизы судом принято во внимание как мотивированное, изготовленное квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, научно-обоснованное, аргументированное, не содержащее каких-либо неясностей и противоречий.

Между тем, согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, а также фактические обстоятельства передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 200000 рублей, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Галимовым М.А. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что получение ответчиком денежных средств от истца связано с исполнением третьим лицом Рагимовым А.К.о обязательств пред Галимовым М.А., суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, указав, что довод ответчика об отсутствии у него каких-либо закрепленных договором правоотношений с ИП Милейко О.Н. не может служить основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного искового требования, поскольку с учетом данной позиции ответчика и подтвержденного факта перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, под которым в соответствии со ст. 1102 ГК РФ понимается ситуация, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и как следствие, обязательство возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 315,07 рублей, судом оставлены без удовлетворения, поскольку соответствующим требованиям действующего законодательства период взыскания определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на завышенный размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагал, что в данной части требований следует отказать, мотивированных доводов о несоразмерности указанных расходов приведено не было, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 208 ГК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3 ст. 208 ГК РФ).

Требования о взыскании денежных средств с последующей индексацией, судом оставлены без удовлетворения, поскольку индексация представляет собой меру ответственности для возмещения потерь за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности, решения о присуждении денежных сумм. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением об осуществлении индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом на 98 % (200000 рублей при заявленных 204726,03 рублей).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене искового заявления 204726,03 рублей размер государственной пошлины составляет 5247 рублей, таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца пропрционально размеру удовлетворенных требований (98%) размере 5142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 29400 рублей.

В материалы дела представлен договор №-№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявления с расчетом и приложениями, сбор и подача документов для представления в суд, представительство в суде, ответчик Галимов М.А., иск о взыскании основного долга по договору, неустойки и оплаты юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражено наличие в материалах дела вышеуказанных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об отсутствии факта их оказания.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. Сами по себе доводы ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о такой необходимости, поскольку каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В рассматриваемом случае представителем истца выполнены работы по подготовке пакета документов в суд, представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, объем проделанной работы соответствует расценкам, сложившимся в регионе для оказания подобного рода юридических услуг, размещенным в общедоступных источниках сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основанию, подробно приведенного в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Правовым основанием к удовлетворению заявленных истцом требований явились положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в испрашиваемом истцом размере. Доказательств исполнения обязательств истцом за Рагимова А.К.о. перед ответчиком не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, такой факт отрицался в ходе рассмотрения дела как истцом, так и третьим лицом.

Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст.12 ГК РФ, тогда как злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части на основании пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 05.12.2023 изменить в части взыскания с Галимова М.А. в пользу ИП Милейко О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 29400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5142 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи