Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1015/2023 ~ М-322/2023 от 15.02.2023

Дело № 2 – 1015/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000445-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ковалеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 646 920 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 мес. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 615 251,86 руб. (в т.ч. – 297 443,35 руб. – просроченный основной долг, 317 808,51 руб. – просроченные проценты за кредит). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 615 251,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 352,52 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковалев С.Н. в предварительном судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, к дате проведения предварительного судебного заседания направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего фактического жительства: <адрес>, поскольку длительное время проживает и работает в г. Красноярске, в подтверждение чего также в материалы дела представил в копии договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данные по трудоустройству в ООО «ИнСтройКом» (г. Красноярск).

Суд, полагая возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, как принятое с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ковалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направлено в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик на этот момент времени (как минимум, с июня 2022 г.) фактически проживает по адресу: <адрес> (в подтверждение чего представлен в копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являясь Генеральным директором ООО «ИнСтройКом» (адрес - <адрес>).

В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение фактического адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд при этом отмечает, с учетом возражений истца, что согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Следовательно, понятие «регистрация» не равнозначно понятиям «место пребывания» и «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Таким образом, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, предъявленный к нему иск должен рассматриваться по месту фактического его пребывания.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № 2-1015/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ковалеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Свердловский районный суд г. Красноярска (660064, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 183Б).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1015/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ковалеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по подсудности – в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья         А.М. Блошкина