Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 (2-3278/2022;) ~ М-2579/2022 от 03.08.2022

УИД 78RS0№-03

Дело №                                                05 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, в сумме 335436 руб. 00 коп., компенсации морального вреда по 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6856 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен материальный вред. Истцом была вызвана управляющая компания, обслуживающая дом истца, которая составил акт обследования жилого помещения, которому залив произошел в результате разрушения заглушки «крана Маевского» в радиаторе отопления. Ответчик отказался возмещать материальный ущерб в досудебном порядке, на контакты не идет.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5, о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, ранее заявленные требования поддерживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, от получения судебных извещений уклонился.

Третьи лица – ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующие ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, собственниками которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 (л.д. 8-12, 89).

В трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, зарегистрированы: в комнатах площадью 18,60 кв.м и 14,70 кв.м - ФИО4, в комнате площадью 19,6 кв.м - ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетние –ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 81-82, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга», усматривается, что проведено комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, в результате которого установлено, что в комнате S-15 кв.м потолок натяжной, наблюдается порыв S-1,0 кв.м, обои на стене виниловые – влажные, отклеились полностью, пол – паркетная доска – прогибается S – 15 кв.м, окно –стеклопакет, откос отклеился S - 1,7*0,2, дверное полотно двухстворчатое вздутие верхней части S – 1,5 кв.м, полотно не закрывается. Со слов проживающих вода стекала по люстре. Комната жилая. В кухне S – 9,7 кв.м – потолок натяжной, светильник, со слов проживающих, упал на пол и разбился. Обои на стене виниловые – влажные, S – 18 кв.м. Коридор потолок натяжной, следов протечки и провисания нет. Обои на стене флизелиновые, намокание S – 1,5 кв.м. Над входом в кухню и дверного косяка следы протечки S – 1,0 кв.м. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Со слов проживающих, вырвало заглушку (кран Маевского) на радиаторе. Запорные краны на радиаторе отсутствуют. Капитальный ремонт центрального отопления производился в 2014 году (л.д. 21).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что протечка из <адрес> по вышеуказанному адресу, произошла не вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а по иным причинам, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования обоснованными по праву.

Разрешая требования в части размера, причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен отчет №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 335436 руб. 00 коп. (л.д. 22-47).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра квартиры с использованием методики оценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключения эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 335436 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истцами было заявлено в связи с тем, что ответчиком истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с проживанием в сырой квартире.

Таким образом, предметом настоящего спора является, в том числе компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не за нарушение их имущественных прав.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6856 руб. 00 коп., уплаченной истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь т. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 165.1, 210, 401, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░5, ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░5, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335436 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6856 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.