Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 04.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «05» мая 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших – гражданских истцов ФИО5, Потерпевший №1 – ФИО9, действующего на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «М 2141», г/н № регион, двигаясь по а/д Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, проходящей по территории <адрес> Республики Адыгея в сторону а. Ходзь на 142 км + 542 м, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которого «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на прилегающую к дороге правую обочину, при движении в сторону а. <адрес> Республики Адыгея, где не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, что привело к его заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине водителя ФИО1, водитель автомобиля марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека теменной области, кровоподтёков туловища, перелома грудины, множественных, двусторонних переломов рёбер, гемоперитонеума, древовидных разрывов печени, разрыва поджелудочной железы, ссадин и кровоподтёков верхних, нижних конечностей, открытого перелома правого бедра, с разрывом связочного аппарата коленного сустава, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых последний скончался на месте ДТП.

Пассажир автомобиля марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей в виде подкожной гематомы левой лобно-височно-теменной области, ушиба мягких тканей в проекции нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, закрытых переломов тела грудины и IV ребра слева с загрудинной гематомой, ушибленных ран правого предплечья и правой голени, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, косого перелома дистального матаэпифиза с переходом на диафиз левой бедренной кости, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле марки «М 2141», г/н № регион, который находился в исправном состоянии, совместно с Свидетель №1 направились в а. <адрес>. Указанным автомобилем управлял он, Свидетель №1 находился рядом на переднем пассажирском месте. Около 07 час. 40 мин., выехав из пгт. Мостовской, он двигался со скоростью 90-100 км/ч по своей полосе движения. Покрытие дороги, по которой он двигался, было асфальтированным, погода ясной. Проехав некоторое расстояние, он увидел, как на полосу его движения выехал легковой автомобиль, до разъезда с которым оставалось около 200 м. В это время впереди него и позади автомобилей не было. Указанный автомобиль не успевал завершить маневр обгона и перестроиться на полосу своего движения, в связи с чем он стал выжимать педаль тормоза, и, выкрутив руль вправо, заехал передним и задним колесом на обочину дороги. Разъехавшись с указанным автомобилем, он стал выворачивать руль обратно влево, чтобы вернуться на полосу движения, однако автомобиль стало разворачивать и заносить правым боком на полосу встречного движения. Находясь на полосе встречного движения, не успев вернуться на полосу своего движения, он допустил столкновение с легковым автомобилем серебристого цвета, который двигался в сторону пгт. Мостовской. В результате столкновения, он ударился головой об руль автомобиля, и потерял сознание. Пришёл в сознание спустя пару дней, находясь в медицинском учреждении. Считает себя виновником данного ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем серебристого цвета, в результате которого погиб водитель Потерпевший №2, а пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 78-81).

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал, указав, что частично возместил потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред в размере 5 000 рублей, в дальнейшем предпринял меры для возмещения морального вреда, переведя на счет потерпевшего ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 рублей, однако последним указанные денежные средства были возвращены обратно.

Показания на следствии получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что покойный ФИО3 приходился ему отцом, у которого в собственности был автомобиль марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ему позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что она вместе с ФИО2 между пгт. Мостовской и а. <адрес> попали в ДТП. Прибыв к указанному месту, он увидел автомобиль марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион и автомобиль марки «Москвич» тёмного синего цвета, с механическими повреждениями в передних частях. В салоне автомобиля «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион находился ФИО3, который не подавал признаков жизни, мать Потерпевший №1 лежала на носилках. Свидетелей на месте ДТП не было, однако по повреждениям автомобилей, а также их расположению на проезжей части, он понял, что автомобиль «Москвич» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем отца. В последующем ему стало известно, что водителем автомобиля марки «Москвич» является ФИО1, который не извинился, меры к заглаживанию вреда не предпринял (т. 2 л.д. 4-10);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что покойный ФИО3 приходился ей супругом, у которого в собственности был автомобиль марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она с ФИО2 на автомобиле марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион, направились в <адрес> края. Автомобилем управлял ФИО3, она находилась на заднем пассажирском месте. Двигаясь примерно со скоростью 70-80 км/ч, не доезжая до пгт. Мостовской, она увидела, как на полосу их движения выехал автомобиль темного цвета, который допустил столкновение с их автомобилем, в результате чего она потеряла сознание. Прейдя в сознание, она увидела на водительском месте ФИО2, который не подавал признаков жизни. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. В последствии она узнала, что виновником ДТП является ФИО1, который ни разу не приехал к ней, состоянием здоровья не интересовался (т. 2 л.д. 17-20);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. он с ФИО1 на автомобиле марки «Москвич», г/н № регион, направились в а. <адрес> Республики Адыгея. Автомобилем управлял ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился он. Выехав из пгт. Мостовской, двигаясь со скоростью около 100-110 км/ч он увидел автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, по которой они двигались. ФИО1 начал осуществлять торможение и допустил съезд правым передним и задним колесом автомобиля на обочину дороги. Разъехавшись с указанным автомобилем без соприкосновения, ФИО1 стал выворачивать руль влево, пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу движения, в ходе чего они ушли в неуправляемый занос в сторону встречной полосы движения, где допустили столкновение с автомобилем серебристого цвета, иностранного производства, двигавшимся во встречном направлении (т. 2 л.д. 39-44).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, 142 км + 542 м, проходящей по территории <адрес> Республики Адыгея, где произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки «М 2141», г/н № регион ФИО1 и водителя автомобиля марки г/н № ФИО2, а также схемой и фототаблицей к вышеуказанному протоколу осмотра, где схематично изображены элементы автодороги, расположение автомобилей «М 2141» и «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», после ДТП. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, водительское удостоверение серии 99139 №, полис ОСАГО серии ААС №, свидетельство о регистрации ТС серии 9918 №, водительское удостоверение серии 9922 №, полис ОСАГО серии ААС №, автомобиль марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион, автомобиль марки «М 2141», г/н № регион (т. 1 л.д. 36-62);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем дворе ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, водительское удостоверение серии 99139 №, полис ОСАГО серии ААС №, свидетельство о регистрации ТС серии 9918 №, водительское удостоверение серии 9922 №, полис ОСАГО серии ААС №, автомобиль марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион, автомобиль марки «М 2141», г/н № регион, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128-145);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение методического кабинета ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: светокопия медицинской карты стационарного больного № на имя Свидетель №1, светокопия медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, светокопия медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-168);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение методического кабинета ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 с CD-дисками в количестве 3-х штук с имеющимися надписями «Потерпевший №1 73. Rg 27.08.22», «Потерпевший №1 73. Rg 27.08.22», «Из архива Потерпевший №1 27.08.2023» (т. 1 л.д. 209-212);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №1, из которого следует, что свидетель Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, пояснив, что автомобиль в котором она находилась перед произошедшим ДТП в колоне из автомашин не находился, транспортных средств впереди двигавшихся в попутном направлении, кроме транспортного средства под управлением ФИО1 не было (т. 2 л.д. 33-35);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский» у Потерпевший №1 обнаружены и изъяты CD-диски, в количестве 4-х штук с имеющимися на них снимками повреждений, полученных в результате ДТП (т. 2 л.д. 30-32);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», осмотрены: копия медицинской карты стационарного больного № на имя Свидетель №1, копия медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, копия медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, протоколы инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с надписью «Потерпевший №1, г/н ОГК, ОБИ, ОМТ», медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 с CD-диском в количестве 3-х шт с надписями «Потерпевший №1 73. Rg 27.08.22», «Потерпевший №1 73. Rg 27.08.22», «Из архива Потерпевший №1 27.08.2023», CD-диски в количестве 4-х штук с имеющимися на них снимками повреждений, полученных в результате ДТП, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-258);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей, подкожной гематомы левой лобно-височно-теменной области, ушиба мягких тканей в проекции нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, закрытых переломов тела грудины и IV ребра слева с загрудинной гематомой, ушибленных раны правого предплечья и правой голени, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, косого перелома дистального матаэпифиза с переходом на диафиз левой бедренной кости, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т. 1 л.д. 218-220);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде: ссадины и кровоподтека теменной области, кровоподтёков туловища, перелома грудины, множественных, двусторонних переломов рёбер, гемоперитонеума, древовидных разрывов печени, разрыва поджелудочной железы, ссадин и кровоподтёков верхних и нижних конечностей, открытого перелома правого бедра, с разрывом связочного аппарата коленного сустава. С учетом обстоятельств дела, характера повреждений на одежде и трупе ФИО2 вышеописанные травмы могли быть получены в условиях ДТП. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком, о чем свидетельствуют результаты вскрытия. Травмы, полученные ФИО2 в результате ДТП, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Кровь ФИО2 относиться к 0?? группе (1) (т. 1 л.д. 195-200);

– заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рулевое управление автомобиля марки «М 2141», г/н № регион на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключается в невозможности изменении угла поворота управляемых колес по средствам воздействия на рулевое колесо по причине, деформации рулевого колеса, частичного его отделения от рулевого вала, который так же деформирован и занимает неправильное положение, блокировки положения передних колес. Данные повреждения вызваны значительной деформацией кузова автомобиля. Характер и расположение указанных повреждений, и степень деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого ДТП. Оснований считать, что рулевое управление автомобиля марки «М 2141», г/н № регион до рассматриваемого ДТП находилось в неработоспособном состоянии не выявлено. Тормозная система автомобиля марки «М 2141», г/н № регион на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в не герметичности в гидроприводе системы, в результате отсоединения питающего бачка главного тормозного цилиндра в следствии смещения узлов и агрегатов, расположенных в подкапотном пространстве. Характер и расположение указанных повреждений, степень деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого ДТП. Оснований считать, что тормозная система автомобиля марки «М 2141», г/н № регион до рассматриваемого ДТП находилось в неработоспособном состоянии не выявлено. Автомобиль марки «М 2141», г/н № регион двигался по автодороге в северо-западном направлении. На незначительном расстоянии от участка 142 км + 542 м осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения по которой в юго-восточном направлении двигался автомобиль марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион и допустил с ним столкновение. При этом автомобиль марки «М 2141», г/н № регион передней левой частью кузова контактировал с передней левой частью кузова автомобиля «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион. При этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под углом 172 + 3 градуса. Наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части располагалось перед (в случае движения в юго-восточном направлении) описанного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «месте столкновения транспортных средств» расположенного на правой полосе движения, в случае движения в юго-восточном направлении. Далее, автомобили перемещались и занимали положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. В данной дорожной обстановке в случае если выезду автомобиля марки «М 2141», г/н № регион под управлением ФИО1 на полосу встречного движения предшествовало возникновение препятствия для его движения, он должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В случае если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «М 2141», г/н № регион ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона впередиидущего транспортного средства он должен был руководствоваться п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 151-161);

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «М 2141», г/н № регион, автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля, другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Дорожное полотно проезжей части, на котором произошло ДТП, было без повреждений и выбоин. Каких-либо помех, препятствий исключающих видимость ФИО1 не имелось.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки «М 2141», г/н № регион нарушил требования п.п. 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Нарушение подсудимым ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате ДТП водитель автомобиля марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, а пассажир автомобиля марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд считает установленным, что подсудимым не была избрана безопасная скорость движения, что не отрицалось самим подсудимым ФИО1 и было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетеля об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено.

Проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ на основании соответствующего постановления следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда заболеваний и травм), добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, принятие мер к возмещению потерпевшему Потерпевший №2 причиненного преступлением морального вреда, а также молодой возраст подсудимого.

О наличии иждивенцев, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

С учетом степени тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно наказание в виде принудительных работ является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела предъявлены исковые требования к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, а также в связи с гибелью супруга 2 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим – гражданским истцом ФИО5 в рамках настоящего уголовного дела предъявлены исковые требования к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере 2 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и организацию похорон в сумме 40 550 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленный потерпевшим – гражданским истцом ФИО5 иск о компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение и организацию похорон в сумме 40 550 рублей признали в полном объёме. Относительно исковых требований потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 о компенсации морального вреда пояснили, что данные требования чрезмерно завышены.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, в связи с чем гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО5 о компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение и организацию похорон в сумме 40 550 рублей, подтвержденный приобщенной к материалам уголовного дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании с участием сторон, подлежит удовлетворению в полном объёме.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 частично возмещен моральный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 5 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО5 о возмещении морального вреда, суд считает обоснованным, заявленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, в том числе тяжести последствий, с учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, частичного возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 определить порядок следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение и организацию похорон 40 550 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в связи с гибелью супруга 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, водительское удостоверение серии 99139 №, полис ОСАГО серии ААС №, хранящиеся по месту жительства потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности;

– свидетельство о регистрации ТС серии 9918 №, водительское удостоверение серии 9922 №, полис ОСАГО серии ААС №, хранящиеся по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности;

– автомобиль марки «ДОНИНВЕСТ-КОНДОР», г/н № регион, автомобиль марки «М 2141», г/н № регион, находящиеся во внутреннем дворе ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, - вернуть по принадлежности;

– копию медицинской карты стационарного больного № на имя Свидетель №1, копию медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, копию медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, протоколы инструментальных исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с надписью «Потерпевший №1, г/н ОГК, ОБИ, ОМТ», медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 с CD-диском в количестве 3-х шт с надписями «Потерпевший №1 73. Rg 27.08.22», «Потерпевший №1 73. Rg 27.08.22», «Из архива Потерпевший №1 27.08.2023», хранящиеся в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности;

– СD-диски в количестве 4-х шт, с имеющимися на них снимками повреждений, полученных в результате ДТП, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 04.04.2023

1-28/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица