Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-180/2022;) от 29.12.2022

Мировой судья Швайко М.В. №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Ляха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор, ООО «Байкальские пираты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ООО «Библио-Глобус-Туроператор на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование доводов, что 25.05.2021 она заключила с турагентством – ООО «Байкальские пираты» договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по которому ООО «Байкальские пираты» забронировали для ФИО1, ФИО6 и ФИО7 организованный туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» отдых в Абхазии в отеле Ochamchira ТАМЫШ VILLAGE на 9 ночей с 11.08.2021 по 20.08.2021 с питанием, стоимостью 50000,00 рублей. Для осуществления предстоящего отдыха в Абхазии, 09.05.2021 она купила в АО «Авиакомпании «Сибирь» авиабилеты по маршруту Иркутск-Сочи на рейс 6367 на 01.08.2021 и обратно Сочи-Иркутск на рейс 6368 на 21.08.2021, ФИО7 - на 22.08.2021. 23.07.2021 она заболела Covid-19, в связи с чем, авиаперелеты ей были противопоказаны. 23.07.2021 она по телефону известила АО «Авиакомпания «Сибирь» об отмене брони, в связи с чем, ей было направлено оповещение об аннулировании заказа, а также оповестила туроператора о своей болезни и отмене заказа на проживание в отеле. 13.08.2021 в адрес турагентства ею было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за путевку. 22.11.2021 ей была возвращена сумма в размере 22000,00 рублей из уплаченных 50000,00 рублей. Полагает, что отказом в возмещении денежных средств ответчик нарушил ее права потребителя, в связи с чем, причинил моральный вред. В соответствии с требованиями п. 1 и 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» уплаченные по договору денежные средства в размере 28000,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №37 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022 исковые требования к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» удовлетворены. С ООО «Библио-Глобус-Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28000,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 41500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Библио-Глобус-Туроператор» компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Байкальские пираты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

С ООО «Библио-Глобус-Туроператор» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус-Туроператор» просит отменить вышеприведенное судебное постановление, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» отказать.

От представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, в судебном заседании поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, где он просил оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчик ООО «Библио-Глобус-Туроператор» Лях Н.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.202 между ФИО1 (турист) и ТА «Горящие туры» в лице ООО «Байкальские пираты» (агентство) заключен договор поручения № 101 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (далее по тексту Договор), согласно которого агентство по поручению туриста за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате комплекса услуг согласно заявке по подбор тура (приложение №1), а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора, указанной в листе бронирования (приложение №2) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с заявкой №№ в туристические услуги входят: проживание в отеле «Ochamchira ТАМЫШ VILLAGE» в период с 11.08.2021 года по 20.08.2021 год, номер категории: 2-х местный стандарт, питание по системе: «завтраки, обеды, ужины» (FB); медицинская страховка.

Как следует из п. 3.3 Договора, общая цена туристического продукта, забронированного туристом и переданного агентством по договору, указывается соответственно в листе бронирования и в туристической путевке.

Согласно листу бронирования, полная стоимость тура составляет 55000,00 рублей.

25.05.2021 ФИО1 произведена полная оплата стоимости тура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 25.05.2021.

В подтверждении реальных намерений осуществить предстоящий отдых в материалы дела со стороны истца представлены маршрутные квитанции.

23.07.2021 ФИО1 заболела Covid-19, в этот же день оповестила турагента о своей болезни и аннулировании заказа на проживание в отеле.

13.08.2022 год в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Байкальские пираты» были направлены заявления на возврат денежных средств.

С 23.07.2021 по 07.08.2021 истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается заключением врачебной комиссии № 97/1 от 10.08.2021.

22.11.2021 истцу были возвращены денежные средства в размере 22000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из ответа ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 09.02.2022 следует, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться к турагенту, с которым заключен договор.

Как усматривается из ответа ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Библио-Глобус Туроператор» путем размещения на сайте www.bgoperator.ru оферты, предоставило ООО «Байкальские пираты» информацию о всех существенных условиях. В свою очередь, ООО «Байкальские пираты» акцептовало предоставленную оферту, тем самым, по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение. В последствии ООО «Библио-Глобус Туроператор» направлены в ООО «Байкальские пираты» «логин» и «пароль» для входа в личный кабинет на сайте www.bgoperator.ru для последующего осуществления подбора и бронирования услуги. Также указано, что у ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствуют фактические расходы. Сумма в размере 27000,00 рублей доступна к возврату. К указанному ответу представлен агентский договор.

Разрешая данный спор, мировой судья, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере 28000,00 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за счет туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом решении, у суда не имеется. В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Между тем, при разрешении требований о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойки в размере 50000,00 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены.

В этой связи решение мирового судьи от 29.08.2022 в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, а также взыскание государственной пошлины в отношении ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежат изменению, так как размер штрафа и государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 16500,00 рублей (28000,00 рублей + 5000,00 рублей) *50%.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1340,00 рублей (1040,00 рублей – по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор», ООО «Байкальские пираты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания неустойки - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании неустойки в сумме 50000,00 рублей - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022 в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус-Туроператор» в пользу ФИО1 штраф в сумме 16500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус-Туроператор» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1340,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Косточкина

Мировой судья Швайко М.В. №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 января 2023 года         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Ляха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор», ООО «Байкальские пираты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ООО «Библио-Глобус-Туроператор» на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022,

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор», ООО «Байкальские пираты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания неустойки - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании неустойки в сумме 50000,00 рублей - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022 в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус-Туроператор» в пользу ФИО1 штраф в сумме 16500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус-Туроператор» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1340,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 29.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Косточкина