Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2024 (2-11649/2023;) ~ М-10571/2023 от 08.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре             Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца         Горелкиной Т.Н.,

представителя ответчика     Магомедовой З.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничниковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Беляеву В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Пшеничникова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Беляеву В.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ею с ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением в заблуждение при заключении данных договором и нежеланием осуществления дальнейшего сотрудничества, ею поданы заявления о расторжении данных договоров и возврате денежных средств в полном объеме. Истец оплатила по договорам 296 000 рублей, однако по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не вернули 45 750 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, обосновав тем, что ответчиком частично оказаны услуги. Считает, что ответчиком не осуществлялось выполнение работ, письменных доказательств этому не представлено, истец подписывала акты приемки работ не имея юридических познаний и находясь в стрессовой ситуации по факту бракоразводного процесса с бывшим супругом и угона принадлежащего истцу транспортного средства. Просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные средства в размере 105 750 рублей, неустойку на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Пшеничникова Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Горелкина Т.Н. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма не возвращенных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически такая сумма составляет 35 750 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика Магомедова З.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ ими выполнен первый этап работ, стоимость которого составила 35 750 рублей, что подтверждается подписанным актом выполненных работ истцом. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ими выполнены работы по консультированию, правовому анализу документов, о чем свидетельствует подписанный истцом акт выполненных работ. Также ими выполнены запросы в регистрирующие органы и часть ответов была получена, подготовлены исковые заявления, о чем сделана отметка в личном кабинете истца на сайте ответчика, однако данные работы истцом не были приняты. Просят в иске отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковой Ю.А. и ИП Беляевым В.В. был заключен договор оказания юридических услуг №

    Согласно п.1.1 договор исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги пор процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

    Согласно п.1.2 работы оказываются в 4 этапа, стоимость каждого этапа составляет 25% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, то есть 35 750 рублей.

    Стоимость услуги составляет 135 000 рублей (п.2.1 договора), дополнительно оплачиваются расходы в размере 51 000 рублей на издержки по одной стадии банкротства.

    Срок исполнения работ ИП Беляевым В.В. установлен не позднее 24 месяцев с моента подписания договора, приступить к исполнению которого исполнитель обязана не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты.

    Как следует из материалов дела, Пшеничниковой Ю.А. было оплачено по договору 135 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Также согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пшеничникова Ю.А. обратилась к ИП Беляеву В.В. с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 89 250 рублей.     Как следует из объяснений представителя ответчика и ответа на претензию истца, возврат произошел за вычетом 35 750 рублей – понесенных расходов на выполнение первого этапа по договору.

    Представленными суду доказательствами подтверждается выполнение ответчиком условий договора в части выполнения первого этапа договора оказания услуг и несения расходов в оплаченном истцом размере.

Так, согласно п.1.2 договора, 1 этап заключается в консультации по первичным документам заказчика и правовом анализе документов, предоставленных заказчиком (ФПА).

В подтверждение выполнения первого этапа работ представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пшеничникова Ю.А. лично подтвердила выполнение данных работ ответчиком.

У суда нет оснований не принимать указанный акт, который достоверно подтверждает выполнение ответчиком части работ по договору.

Таким образом, исковые требования Пшеничниковой Ю.А. о взыскании в ее пользу не выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и производных от данного требования, не подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковой Ю.А. и ИП Беляевым В.В. был заключен договор оказания юридических услуг №.

    Согласно п.1.1 договор исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка иска о разводе, разделе совместно нажитого имущества супругов, представление интересов истца в суде 1 инстанции, а также подгтоовка искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО1 <адрес> представление ФИО1 в суде 1 инстанции по исковому заявлению о признании утратившим право пользования, а заказчик обязать принять и оплатить данные услуги.

    Стоимость услуги составляет 110 000 рублей (п.3.1 договора).

    Приступить к исполнению оказания услуг ИП Беляев В.В. обязан не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты и завершить должен до момента наступления события, определенного предметом договора (например: представительство в суде первой инстанции – до момент вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) – до момента подготовки этих документов.

    Как следует из материалов дела, Пшеничниковой Ю.А. было оплачено по договору 110 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

    Пшеничникова Ю.А. обратилась к ИП Беляеву В.В. с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 50 000 рублей.

    Как следует из объяснений представителя ответчика и ответа на претензию истца, возврат произошел за вычетом 60 000 рублей – понесенных расходов на выполнение работ по договору, которые оказаны в размере: консультации, анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления о расторжении брака и разделе имущества, подготовка искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, подготовка искового заявления о взыскании морального вреда.

Выполнение данных работ ответчиком подтверждается представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пшеничникова Ю.А. лично подтвердила выполнение работ по консультированию и анализу документов ответчиком.

У суда нет оснований не принимать указанный акт, который достоверно подтверждает выполнение ответчиком части работ по договору.

    Также суду представлены подготовленные проекты исковых заявлений, составленных представителем ответчика, которые также свидетельствуют о проведенной работе по анализу и консультированию Пшеничниковой Ю.А., об обстоятельствах, послуживших основанием для составления исковых заявлений.

    Согласно п.3.5 договора, в случае если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимися неотъемлемой часть. Настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

    Понесенные расходы ответчиком соответствуют тарифам на юридические услуги, размещенные на сайте ответчика и в личном кабинете заказчика.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пшеничниковой Ю.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Беляеву В.В. (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                               И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024 года.