Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-163/2020 от 06.05.2020

18RS0031-01-2020-000235-81

      Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                    с. Якшур-Бодья УР

    Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

    председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

    при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлиной Татьяны Дмитриевны к Ванториной Елене Евгеньевне, Поляковой Татьяне Андрияновне о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке,

    у с т а н о в и л:

Ватлина Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ванториной Е.Е., Поляковой Т.А. о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2014 между В.Л.С.. (покупатель), Ванториной Е.Е. и Поляковой Т.А. (продавцы) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. По условиям договора цена отчуждаемого имущества составила 900 000 руб., 700 000 руб. из которых надлежало выплатить в день подписания договора и 200 000 руб. – в день регистрации перехода права собственности. В связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты, было применено обеспечение в виде залога в силу закона.

Фактически полная стоимость передаваемого предмета договора была выплачена 28.03.2014, т.е. обязательство по оплате было прекращено надлежащим исполнением.

В последующем В.Л.С.. умерла. Ее наследником является мать – Ватлина Т.Д.

Ответчики уклоняются от подачи совместного с истцом заявления о прекращении обременения в связи с надлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Наличие в едином государственном реестре спорного обременения препятствует истцу в осуществлении правомочий распоряжения своей собственностью.

Сославшись на положения ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд признать прекратившейся ипотеку в силу закона в пользу Ванториной Е.Е. и Поляковой Т.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец – Ватлина Д.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности – Ахмитшиным Р.Р. были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что 29.03.2014 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи недвижимости, согласно п. 4 которого на момент его подписания расчет произведен полностью. Соответственно 29.03.2014 стороны договора подтвердили, что денежный расчет по договору полностью произведен. Данные действия сторон следует трактовать в совокупности с п. 6 договора купли-продажи, согласно которому 900 000 руб. окончательно должны были быть оплачены в день регистрации перехода права (28.03.2014). По смыслу ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании показаний сторон при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. С учетом наличия передаточного акта факт несоблюдения ответчиками обязанности по оплате стоимости спорного имущества не может быть установлен только на основании объяснений сторон при отсутствии соответствующих письменных доказательств. Такие доказательства суду не представлены.

Ответчики – Ванторина Е.Е., Полякова Т.А., надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

За подписью представителя указанных ответчиков по доверенности – Суворовой Р.В. в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последняя просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что задолженность по договору купли-продажи от 24.03.2014 не погашена. Представленный в материалы дела акт передачи от 29.03.2014, на котором истец основывает свои требования, является подложным. Ответчики никогда не подписывали указанный акт передачи, о чем свидетельствуют показания самих ответчиков, а также отсутствие документов в регистрирующем органе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24.03.2014 между С.А.А. действующим по доверенности от имени Ванториной Е.Е. и Поляковой Т.А. (продавцы) и В.Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 договора цена проданного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определена по договоренности сторон и составляет 900 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 700 000 руб. – в день подписания настоящего договора, 200 000 руб. – в день регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом, равно как и государственная регистрация ипотеки в силу закона на данные объекты недвижимости произведена 28.03.2014, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по УР на договоре купли-продажи, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Л.С. умерла.

Наследником по закону, принявшим наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти В.Л.С. является ее мать – Ватлина Т.Д. Указанное обстоятельство подтверждено данными свидетельств о праве на наследство по закону от 15.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает, что обязательство по оплате по вышеуказанному договору купли-продажи от 24.03.2014 Ватлиной Л.С. было исполнено в полном объеме. В обоснование чего был представлен акт передачи от 29.03.2014, согласно п. 4 которого денежный расчет по договору купли-продажи объекта недвижимости между сторонами произведен полностью.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке в случае, если не выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из информации Управления Росреестра по УР от 21.07.2020, предоставленной по запросу суда, в реестровом деле с кадастровым номером <адрес> отсутствует акт передачи от 29.03.2014 к договору купли-продажи от 24.03.2014, в связи с тем, что данный документ в целях государственной регистрации не предоставлялся.

     Определением суда от 03.08.2020 по ходатайству представителя ответчиков – Суворовой Р.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей Поляковой Т.А. и Ванториной Е.Е. в акте передачи от 29.03.2014. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие». На истца возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов оригинал акта передачи от 29.03.2014.

В заявлении генерального директора ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» указано не невозможность ответить на поставленные в определении суда вопросы по причине непредоставления оригинала акта от 29.03.2014 и недостаточности имеющейся в материалах дела информации для проведения объективного исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

В связи с уклонением истца от проведения судебной экспертизы: непредоставлением им оригинала акта от 29.03.2014, а также ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, подтверждающих доводы истца в части полного исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 24.03.2014, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ватлиной Татьяны Дмитриевны к Ванториной Елене Евгеньевне, Поляковой Татьяне Андрияновне о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.В. Уткина