Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1603/2021 от 02.12.2021

Дело № 12-1603/2021                                    Мировой судья Борисенко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         15 декабря 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 08.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 08.11.2021 года глава Местной администрации муниципального округа Пулковский меридиан ФИО5 был освобожден от административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, ему вынесено устное замечание.

Мировой судья установил вину лица в том, что 27.07.2021 года в Местную администрацию муниципального округа Пулковский меридиан (далее МА МО Пулковский меридиан) поступило обращение ФИО4 по вопросу организации твердых бытовых отходов и вывоза мусора в СНТ «ЛенАэропорт», на которое главой МА МО Пулковский меридиан ФИО5 25.08.2021 года был дан ответ на адрес электронной почты 06077973@bk.ru, который заявителю не принадлежит, так как обращение ФИО4 поступило с электронной почты <адрес>.

Таким образом главой МА МО Пулковский меридиан ФИО5 ответ на обращение ФИО4 не направлен, что повлекло нарушение прав заявителя на получение ответа на обращение.

В своем протесте прокурор Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит данное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что применение к должностному лицу положений ст.2.9 КоАП РФ недопустимо, т.к. ответ заявителю по верному адресу был дан только в ходе прокурорской проверки, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» более чем на полтора месяца. Неполучение заявителем ФИО4 ответа могло воспрепятствовать ей в принятию мер по обжалованию действий органа и должностного лица, которым был подготовлен ответ на обращение. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного порядка рассмотрения обращений граждан, то есть связаны с реализацией ими гарантированных им Конституцией РФ прав, а потому нарушение данного порядка указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В судебное заседание заявитель – прокурор Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, а также заинтересованное лицо потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против доводов протеста, полагая, что постановление мирового судьи было вынесено законно и обоснованно, пояснив, что ответ на обращение ФИО4 был подготовлен и направлен в установленный законом срок, однако в связи с произошедшей ошибкой в прочтении адреса электронной почты заявителя части цифр «7» и «1», ответ был направлен на неверный адрес. Данная ошибка произошла в связи с тем, что при распечатке обращения заявителя цифры ее электронной почты затерлись. Впоследствии в ходе прокурорской проверки была выявлена ошибка в адресе заявителя, в связи с чем, в тот же день ответ был перенаправлен на правильный электронный адрес.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Положением п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ регламентировано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в частности получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно материалам дела на основании решения прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.10.2021 года была организована проверка МА МО Пулковский меридиан на предмет исполнения законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан.

В рамках проведенной проверки было установлено, что 27.07.2021 года в МА МО Пулковский меридиан поступило и 28.07.2021 года было зарегистрировано электронное обращение ФИО4 по вопросу организации твердых бытовых отходов и вывоза мусора в СНТ «Ленинградский аэропорт». При этом в качестве адреса электронной почты заявителем был указан адрес <адрес>.

25.08.2021 года главой МА МО Пулковский меридиан ФИО5 за исх. №474 в ответ на обращение ФИО4 был дан ответ, который был фактически направлен по адресу электронной почты 06077973@bk.ru

Таким образом, в ходе прокурорской проверки было установлено, что при рассмотрении обращения главой МА МО Пулковский меридиан ФИО5 в нарушение ст.5, п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ заявителю ФИО4 ответ на обращение не был дан.

21.10.2021 года по факту выявленных нарушений требований ст.5, п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга в отношении главы МА МО Пулковский меридиан ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которое в полной мере отвечает требованиям ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими объективными и допустимыми собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 года; письменными объяснениями ФИО5; электронным обращением гражданина от 27.07.2021 года с приложениями; ответом главы администрации ФИО5. от 25.08.2021 года; решением о проведении проверки от 12.10.2021 года; контрактом с главой МА МО Пулковский меридиан ФИО5; решением о назначении главой МА МО Пулковский меридиан ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересованной стороны, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с положением ст.2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что бездействия ФИО5 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, освободил виновное лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что вмененное лицу административное правонарушение обоснованно признано малозначительным, поскольку как усматривается из материалов дела ответ на обращение гражданина был дан в установленный законом срок, по своему содержанию также соответствовал требованиям закона, однако из-за допущенной опечатки при указании адреса электронной почты был направлен на иной адрес. Впоследствии после выявления указанного обстоятельства глава МА МО Пулковский меридиан ФИО5 незамедлительно 20.10.2021 года принял меры по направлению ответа на обращение по верному адресу заявителя, принес свои извинения ФИО4

По существу доводы протеста сводятся к несогласию прокурора с применением мировым судьей положений ст.2.9 КоАП РФ, однако суд, оценивая доводы протеста, приходит к выводу, что допущенное главой администрации нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО4, а также не воспрепятствовало ей к реализации своих прав на обжалование действий должностного лица. Более того по смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения. Напротив, факт допущенного лицом административного правонарушения судом установлен на основе исследованных доказательств по делу в полном соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд воспользовался правом ограничиться устным замечанием в отношении лица, обосновав свои мотивы надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 08.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО5 – оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

                                                       Судья                                  Лежакова Т.В.