Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 06.06.2022

Дело № 12-128/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                         14 июня 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием защитника Чернышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова О.В., родившегося ..., не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 22 часа 30 минут 19 марта 2022 года на участке 1 километра автодороги «Миасс-Златоуст», расположенном на территории Миасского городского округа Челябинской области, Захаров О.В., управлявший с признаками опьянения автомобилем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса, от 4 мая 2022 года Захаров О.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Захаров О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, процедура освидетельствования проведена с нарушениями.

В судебное заседание Захаров О.В. не явился, извещен, просил пересмотреть постановление мирового судьи без него, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав Чернышева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении Захаровым О.В. требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не оспаривал установленные полицейским обстоятельства (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Захаров О.В. был направлен на такое освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.5);

- объяснениями полицейского ФИО3, содержащим сведения об установлении Захарова О.В., управлявшего автомобилем с признаком опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, где, в числе прочего, зафиксировано разъяснение Захарову О.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от предложенного инспектором ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Захарова О.В. инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, объяснение, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Захарова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Захарова О.В. о неразъяснении инспектором ДПС процессуальных прав и нарушение им процедуры освидетельствования расцениваются судом как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, каких-либо условий для отказа от выполнения этого пункта Правил законодателем не предусмотрено.

Вид и размер наказания Захарову О.В. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова О.В. оставить без изменения, а жалобу Захарова О.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья