Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2023 ~ М-5111/2023 от 17.10.2023

    Дело №--

16RS0№---60

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Халабурда Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между АО «Экспобанк» и Филипповым А.А. был заключен договор кредита №---№-- на сумму 1 661 600 рублей.

В рамках кредитного договора между заемщиком и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №-- (Buy back) от --.--.---- г., согласно которому ООО «Драйв Ассист» предоставляет потребителю следующие услуги: сервис автомобилиста на сумму 2 500 рублей; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 247 500 рублей.

Филиппов А.А. услугами ответчика не воспользовался, вследствие чего расходов у ООО «Драйв Ассист» не возникло, потребитель обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги.

Письмом ООО «Драйв Ассист» от --.--.---- г. в удовлетворении возврата стоимости консультационных услуг в размере 247 500 рублей было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать 247 500 рублей в счет стоимости оплаченных услуг, 11 442,63 рубля в счет процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор №-- на приобретение транспортного средства.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор №---№-- (Buy back) с ООО «Драйв Ассист», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 рублей. Цена консультации составляет 247 500 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Драйв Ассист» произвело возврат денежных средств в размере 2 500 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Разрешая требование истца о взыскании суммы по одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора №-- (Buy back) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, услуги не оказаны.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате стоимости услуг, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы в размере 247 500 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

--.--.---- г. требования истца удовлетворены частично, возращено 2 500 рублей. С указанного периода суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 247 500 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) составляют 11 442,63 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца, составляет 129 971 рубль 32 копейки (247 500 рублей + 11 442,63 рублей + 1 000 рублей /2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Драйв Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 089 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в пользу Филиппова А.А. (паспорт 92 22 №--) 247 500 рублей в счет возврата денежных средств, 11 442 рубля 63 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 129 971 рубль 32 копейки в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6 089 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.