Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10731/2023 от 15.08.2023

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-10731/2023

(№ 2-237/2022) 63RS0029-02-2021-007407-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Александровой Т.В., Баданова А.Н.

При секретаре – Даниленко И.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РОТОР на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ротор» о сносе самовольной постройки ГПСК № 106 «Эдельвейс» - отказать в полном объёме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ротор» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к членам ГПСК №106 «Эдельвейс» о сносе самовольной постройки, указав при этом следующее.

ООО «Ротор» является собственником земельного участка площадью 11 556 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Право собственности ООО «Ротор» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013 года, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Ротор», о чем внесена запись в ЕГРН 17.12.2013 года. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На территории земельного участка располагается ГПСК №106 «Эдельвейс».

Истец считает, что ГПСК №106 «Эдельвейс» фактически использует земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ООО «Ротор» без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО «Ротор» не давало своего согласия на размещение на своем земельном участке здания ответчика.

Объект капитального строительства нежилое здание ГПСК №106 «Эдельвейс» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри.

Согласно заключению кадастрового инженера границы объекта капитального строительства нежилого здания ГПСК №106 «Эдельвейс» расположены в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ротор».

Истец полагает, что у ответчиков перед истцом возникает обязательство по устранению нарушений права собственности, вызванных возведением самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №.

ООО «Ротор» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании неосновательного обогащения с ГПСК №106 «Эдельвейс», в удовлетворении требований было отказано, поскольку согласно справке о выплате пая и реестру членов кооператива, все члены ГПСК №106 «Эдельвейс» выплатили паи и стали собственниками гаражных боксов.

На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит суд:

-Признать объект капитального строительства нежилое здание ГПСК №106 «Эдельвейс» с кадастровым № самовольной постройкой;

-Обязать ответчика снести самовольную постройку: объект капитального строительства нежилое здание ГПСК №106 «Эдельвейс» с кадастровым № с последующим вывозом строительного мусора, возникшего после сноса самовольных построек;

-В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ротор» денежную сумму в размере 0,01% от общей суммы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № за каждый день просрочки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ;

-В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Ротор» право демонтировать объект капитального строительства: нежилое здание, ГПСК №106 «Эдельвейс» с кадастровым №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО РОТОР просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гусев П.Р. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ГПСК №106 «Эдельвейс» по доверенности Полянцев В.Е. просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Ротор» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 13.06.2018 года является собственником земельного участка площадью 5405 +/-26 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (том 1 л.д. 15-16).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО91 при определении местоположения объекта капитального строительства было установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание ГПСК № 106 «Эдельвейс» расположено в границах земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д. 114-125).

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым №508 располагается здание с кадастровым №, принадлежащее ГПСК №106 «Эдельвейс», и здание с кадастровым №, принадлежащее ООО «Витал» (том 12 л.д 45-47).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что строительство ГПСК № 106 «Эдельвейс» является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, указывая на то, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995г., и к гражданским правоотношения, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришел к мнению, что в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действующий на момент выделения земельного участка и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, что по существу не привело к принятию неправильного решения.

Обращаясь в суд о сносе спорного объекта как самовольного строения сторона истца не приняла во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ, которой закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, проанализировав положения п.1 ст.222, ст.4 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов истца о том, что строительство ГПСК № 106 «Эдельвейс» являлось самовольным строением, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

На основании Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО94 за № 649 от 25.04.1996 года «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе» ГПСК № 106 «Эдельвейс» в аренду на срок нормативного строительства 24 месяца предоставлен земельный участок площадью 0,606 га под строительство гаража-стоянки индивидуального транспорта блок-секции поз. 6.13 и вставки поз. 7.5 и 0,523 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории. Этим же документом разрешено строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в санитарной зоне АО «АвтоВАЗ», западнее Московского проспекта согласно генеральному плану города (том 12 л.д. 139-140).

18.02.1997 года председателю ГПК № 106 «Эдельвейс» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 100, срок действия которого продлевался до 31.12.1997 года (том 12 л.д. 161).

Как следует из указанного выше Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО94 за № 649 от 25.04.1996 года «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе», оно было принято в результате рассмотрения ходатайства дирекции по быту и социальным вопросам АО «АвтоВАЗ» при наличии согласованного рабочего проекта первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта, разработанного на основании постановления городской администрации от 27.10.1992 года № 1084 проектной фирмы «Анва» и заключения градостроительного Совета от 21.12.1995 года.

Как следует из информации предоставленной Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти картографическое описание границ городского округа Тольятти было установлено Законом Самарской области от 28.02.2005 года № 69-ГД «Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области». Ранее Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 года № 110 «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области» также были установлены описательные границы города Тольятти».

Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти был предоставлен имеющийся в ИСОГД Ситуационный план 2-ой очереди застройки западнее Московского проспекта Автозаводского района г. Тольятти, отражающий установленную границу городской черты по западной части г. Тольятти, а также красные линии стройкварталов, согласно которому предоставленный ГПСК № 106 «Эдельвейс» земельный участок площадью 0,606 га, был расположен в пределах установленной городской черты г. Тольятти, в границах Автозаводского района г.о. Тольятти, не относился на момент его предоставления к землям общего пользования и в настоящее время за ним зарезервирован адрес: РФ, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, 82.

27.05.1996 года между Администрацией г. Тольятти и ГПСК № 106 «Эдельвейс» был заключен договор № САМ-09-01-002181а на право аренды земельного участка площадью 1,205 га сроком с 25.04.1996 года по 25.04.1998 года.

Со стороны ГПСК № 106 «Эдельвейс» обязательства по договору аренды земельного участка исполнялись (том 12 л.д. 285-294), а когда не исполнялись, Мэрией г. Тольятти кооперативу предъявлялись претензионные требования (том 12 л.д. 281-284).

Как следует из иска, нежилое здание ГПСК № 106 «Эдельвейс» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри, то есть истец не оспаривает то обстоятельство, что постройка возведена и используется для хранения и обслуживания транспортных средств. Аналогичная информация следует из возражений ГПСК № 106 «Эдельвейс» на исковое заявление и пояснений ответчиков.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-36474/2005 от 28.11.2008 года, между Мэрией г.о. Тольятти и ГПСК № 106 «Эдельвейс» достигнуто мировое соглашение по оплате арендных платежей по договору №САМ-09-01-002181 (том 12 л.д 281-284).

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, ввиду чего постройка подлежит сносу, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом, ГСК находится в границах земельного участка, предоставленного кооперативу под строительство гаражей до приобретения права собственности ООО «Ротор» на законном основании. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, в настоящее время целевое использование объекта соответствует виду разрешенного использования, что усматривается из представленной ООО «Ротор» в суде апелляционной инстанции Резолюции от 20.05.2022г., вид разрешенного использования земельного участка 63:09:0102163:508 изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «обслуживание автотранспорта», соответственно, спорный объект недвижимости нельзя отнести к самовольной постройке (отсутствуют признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчиков права собственности на занимаемый ГСК земельный участок не лишает его права пользования данным объектом недвижимости.

23.12.2011 года Автозаводским районным судом г. Тольятти принято решение по гражданскому делу № 2-10963/11 по иску Елиной Л.В. к ГПСК № 106 «Эдельвейс» о признании права собственности на нежилое помещение, которым исковые требования удовлетворены и за истцом признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.1, расположенном по <адрес>. Поименованным решением установлено, что строительство объекта произведено в соответствии с установленным законом порядком.

17.08.2018 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу № А55-34226/2017 по иску ООО «Ротор» к ГПСК № 106 «Эдельвейс» о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (том 12 л.д. 275-280). Данным решением установлено, что «все члены ГПСК № 106 «Эдельвейс» выплатили свои паи в полном объеме и стали собственниками гаражей, следовательно в данном деле ГПСК № 106 «Эдельвейс» является ненадлежащим ответчиком».

Данные решения при рассмотрении настоящего дела не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст.71 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял их во внимание в качестве письменных доказательств по делу, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Ротор» при приобретении земельного участка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношения и условиям оборота, не мог не знать того, что данный объект недвижимости фактически не является свободным, тем не менее, приобрел его. Доводы истца, изложенные в иске о том, что ООО «Ротор» не давало согласия на размещение на своем земельном участке здания, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку истец, приобретя право собственности на земельный участок в 2018 году, не мог давать никакого разрешения на строительство объекта, которое начато в 1996 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Самарского областного суда от 12.02.2008 года, постановленным в отношении ФИО94, ФИО92 и ФИО93, должностные лица осуждены за совершение преступления, связанного с выделением и распоряжением земли на территории г. Тольятти и факту выделения и распоряжения земельного участка под строительства гаражных бокс-секций в г. Тольятти, не могут служить основанием для вывода о том, что спорный объект выстроен на не отведенном для этих целей земельном участке, поскольку не было установлено то обстоятельство, что ФИО94 в нарушение действующего законодательство принял постановление о выделении ГПСК № 106 «Эдельвейс» земельного участка, указанное постановление не отменялось, незаконным не признавалось.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию оценки доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РОТОР - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>