Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-2552/2019;) ~ М-1761/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-108/2020

21RS0025-01-2019-002146-07

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец за свой счет провел оценку ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба- <данные изъяты>.

Ввиду изложенного просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба <данные изъяты>

В последующем, после проведения судебной экспертизы истец уточнила свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать в его <данные изъяты>

Истец Егоров С.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Матижева А.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В ранее поданном отзыве, исковых требований не признало, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истице в сроки установленные законом произведена страховая выплата на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», с учетом наступления полной гибели транспортного средства, за вычетом годных остатков. Заключение эксперта, представленное истцом является ненадлежащим доказательством в виду нарушения оценщиком - ИП Шашкиным А.В. требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при производстве оценки ущерба. А так же, истец, не имел законных оснований для проведения самостоятельной оценки ущерба. В случае удовлетворения иска, просило суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их, заявляя о несоразмерности санкций.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Миронов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 2.3.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Миронова А.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждена материалами дела (справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП, проведенными сотрудниками ГИБДД).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба- <данные изъяты>

Указанное выше заключение истцом было приложено к претензии о доплате страхового возмещения, направленной ответчику и полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует:

«на основании произведенных расчетов, величина материального ущерба причиненного ТС <данные изъяты>, была определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила: <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов осмотра ТС ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>

рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

на основании проведенных расчетов установлено, что ремонт и восстановление оцениваемого транспортного средства не целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения <данные изъяты>

стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.»

Таким образом, за основу определения размера ущерба судом принимается заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в части размера восстановительного ремонта составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа исчисляется следующим образом <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на положениях закона подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приводит иные расчеты неустойки.

Так, последним днем осуществления страховой выплаты суд считает ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) и срок взыскания неустойки начинает с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>., неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере 4000 руб.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая факт признания страховщиком страхового случая и несогласия истца лишь с размером страхового возмещения, значимым для дела обстоятельством является размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в связи с чем лишь такое обстоятельство является предметом доказывания сторон.

Как было указано выше, предъявляя в суд настоящие требования, истец обосновал их заключением независимого эксперта, №, определившего стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что заключение эксперта №, представленное истцом, не соответствует положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выполнено в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО»

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, полагает, что обстоятельства уменьшения истцом размера исковых требований свидетельствуют о явной необоснованности этого размера в связи с чем при распределении понесенных сторонами судебных издержек следует исходить из размера требований, первоначально предъявленных истцом.

Требования истца, с учетом последующих уточнений и удовлетворенных судом, составили <данные изъяты>

К судебным издержкам суд относит расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, требования Егорова С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Егорова С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., отказав удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по производству судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Егорова С.В. в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.