Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2022 от 12.09.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-348/2022

(43RS0001-01-2021-011560-67)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Завариной К.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района Кировской области от 07.07.2022 г. об отказе в индексации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании 65 456,83 руб. в пользу ООО «НБК» с Пономарева Ю.О. в качестве индексации, присужденной судебным приказом от 05.08.2016 г. денежной суммы, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова 07.7.2022 г. вынесено определение об отказе ООО «НБК» в удовлетворении заявления о взыскании с Пономарева Ю.О. в качестве индексации присужденных денежных сумм денежных средств в сумме 65456,83 руб. полностью.

ООО «НБК» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.07.2022 г., в жалобе указав, что при вынесении определения суда не были исследованы все фактические обстоятельства дела, суд пришел к неверным выводам. Судебным приказом от 05.08.2016 г., требования были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 15 897,83 руб. Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по месту нахождения истца, а именно по индексу потребительских цен по Кировской области, указанных на официальном сайте территориального органа федеральной службы государственной статистики по Кировской области (http://statkirov.ru/dg/dg4/dbinet.cgi) с момента вынесения определения суда до момента его фактического частичного исполнения. При этом тот факт, что 23 март 2021 г. судом вынесено определение об отказе о процессуальном правопреемстве и отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не имеет правового значения, так как отказ был по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к предъявлению. Настоящие требования об индексации заявлены в рамках заключенного с Банком договора цессии, срок предъявления данных требований не взаимосвязан с истечением срока предъявления исполнительного листа. Полагаем, пропуск срока предъявления исполнительного листа не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации, поскольку просили взыскать с ответчика 65 456,83 руб. в пользу ООО «НБК» в качестве индексации, присужденной судебным приказом от 05.08.2016 г. денежной суммы, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, - то есть, в том числе, за три года до даты обращения в суд с заявлением об индексации - в пределах срока исковой давности. Определение суда нельзя считать законным и обоснованным. Просит отменить определение от 07 июля 2022 мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о взыскании с ответчика суммы в качестве индексации присужденных денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С 01.01.2022 г. индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 г. № 915.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из смысла статьи 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу ст. 199 ГПК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 208 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного приказа от 27.04.2017 № 57/2-1415/2017 мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи (36 месяцев).

Судом установлено, что 05.08.2016 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 57/2-2587/2016 о взыскании с Пономаревой Ю. О., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 155740,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2157,40 руб., а всего 157897,83 руб.

{Дата изъята} ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 57/2-2587/2016 от 05.08.2016 ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «НБК» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}. На основании изложенного, право требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме перешло ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.03.2021 в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» было отказано по причине пропуска исковой давности к предъявлению исполнения судебного приказа.

Как следует из заявления, обращаясь в суд с заявлением об индексации ООО «НБК» указало на заключенный с ПАО Сбербанк договор уступки прав(требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании которого право требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с Пономаревой Ю.О., в полном объеме перешло ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.07.2022 г. ООО «НБК» в удовлетворении заявления о взыскании с Пономарева Ю.О. в качестве индексации присужденных денежных сумм денежных средств в сумме 65456,83 руб. отказано.

Отказывая в индексации, на основании ст.208 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «НБК» не представлено доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в пределах сроков, установленных законодательством.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «НБК» безосновательны, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.07.2022 года об отказе в индексации судебного приказа №57/2-1415/2017 от 27.04.2017 г., выводы мирового судьи, положенные в основу определения суда, являются верными, основанными на законе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.07.2022 г. об отказе в индексации судебного приказа №57/2-1415/2017 от 27.04.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шамрикова В.Н.