Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 18.10.2023

Дело № 11 - 103/2023

03MS0124-01-2023-000931-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                                                                г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                            Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» Романовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Колобова АЛ к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

Колобов А.Л. обратился к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты ..., условиями договора предусматривалось открытие на имя Колобова А.Л. дебетового счета в рублях, с правом снятия наличных денежных средств и дистанционным обслуживанием. 00.00.0000 на счет истца был совершен перевод денежных средств в сумме 48000 руб. и в тот же день данная сумма была заблокирована ответчиком. В последующем 00.00.0000 на данный счет был совершен перевод на сумму 20000 руб., которая также была заблокирована. Истец неоднократно обращался в банк по вопросу разблокировки поступивших денежных средств, но его требования удовлетворены не были. На основании изложенного Колобов А.Л. просил взыскать с ответчику незаконно удерживаемые денежные средства в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ПАО Банк ВТБ в пользу Колобова А.Л. взыскана сумма в размере 68000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» Романова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указав, что суд первой инстанции фактически осуществил разблокировку всех поступивших на счет истца денежных средств, на основании пояснений третьего лица Юмагузина Р.Р., тогда как сумма в размере 48000 руб. поступила на счет истца от Гнатюк Л.И., от которой в банке имеется обращение о несанкционированном списании с её счета суммы в размере 48000 руб. В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций Колобову А.Л. был ограничен дистанционный доступ к счетам, при этом, ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом не вводилось. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действия банка соответствуют требованиям ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что денежный перевод на счет истца 00.00.0000 осуществлен со счета Гнатюк Л.И., которая судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, явилось принятие мировым судьей решения без привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое судебное решение и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000, на основании заявления Колобов А.Л., между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ПАО Банк ВТБ предоставил истцу комплексное обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключил пакет услуг «Мультикарта»; открыл мастер-счет в российских рублях, банковский счет в российских рублях и предоставил обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами банка; выдал к мастер-счету расчетную карту; предоставив доступ к ВТБ-Онлайни обеспечил возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц.

Своей подписью Колобов А.Л. подтвердил ознакомление с правилами, в соответствии с которыми заключен договор.

Из предоставленной банком выписки по операциям по счету истца следует, что начиная с 00.00.0000 на счет Колобова А.Л. неоднократно осуществлялись переводы денежных средств со счетов разных лиц, которые в тот же день снимались в банкоматах. В частности 00.00.0000 поступил перевод на сумму 96000 руб. со счета ФИО6, денежные средства в тот же день были сняты в банкомате (адрес), после этого в тот же день поступил перевод на сумму 48000 руб. со счета Гнатюк Л.И., 00.00.0000 на сумму 20000 руб. со счета Юмагузина Р.Р.

В ходе рассмотрения дела ответчик в своем письменном отзыве на оспаривал факт приостановления расходных операций по счету истца, учитывая характер проводимых операций: совершение операций со счетов сторонних физических лиц, с последующим, в короткий период времени, снятием в банкоматах.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П, а также в Методических рекомендациях Банка России от 06 сентября 2021 года № 16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц».

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 Письма Банка России от 04 сентября 2013 года № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», установлено, что кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

Письмом Банка России от 27 апреля 2007 года № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента» к вышеуказанным мерам относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Правилами, которыми регулируются отношения сторон, закреплено право ПАО Банк ВТБ запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4.10 Правил), а также приостанавливать поведение операций по счетам и предоставления других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету (пункт 4.12 Правил).

Также сторонами не оспаривалось, что сотрудниками банка, в ответах на обращения истца, предлагалось предоставить доказательства законности источника происхождения данных поступлений. В частности предлагалось обеспечить явку лица, осуществившего перевод в ближайшее отделение банка для подтверждения операции.

Однако, до обращения в суд указанные действия истцом, либо иными лицами, осуществлены не были.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и опрошенный в судебном заседании судом первой инстанции Юмагузин Р.Р. пояснил, что по просьбе Колобова А.Л. перевел на его счет сумму в размере 20000 руб. в долг, перевод осуществлял со своей карты ПАО «Сбербанк», о том, что карта истца заблокирована не знал.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что операция по зачислению 00.00.0000 суммы в размере 20000 руб. со счета принадлежащего Юмагузин Р.Р. осуществлена самим владельцем счета на законных основаниях, что являлось достаточным основанием для снятия ограничений в распоряжении данной суммой, в том числе с использованием технологий дистанционного доступа к счету.

В тоже время, данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку банк не изымал её со счета клиента, Колобов А.Л. все это время имел возможность распорядиться суммой путем личного обращения в отделение банка и составления распоряжения на бумажном носителе в соответствии с установленной формой.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Колобова А.Л. в данной части удовлетворить частично, путем обязания ПАО Банк ВТБ выдать истцу находящуюся на его счете сумму в размере 20000 руб., поступившую 00.00.0000 от Юмагузина Р.Р.

Рассматривая требования Колобова А.Л. в части суммы, поступившей со счета Гнатюк Л.И. суд учитывает, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств осуществления данного перевода владельцем счета в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота.

Напротив, в ПАО Банк ВТБ имеется обращение Гнатюк Л.И. о том, что 00.00.0000 в её счета без ее ведома была совершена операция по переводу денежной суммы в размере 48000 руб.

Аналогичные письменные пояснения даны Гнатюк Л.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах действия банка по приостановлению приема распоряжений Колобова А.Л. на проведение операции по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, к которым в том числе относится снятие наличных денежных средств в банкоматах, суд находит обоснованными и правомерными, соответствующими требованиям заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Колобова АЛ к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ» выдать Колобову АЛ сумму в размере 20000 рублей со счета ..., поступившую 00.00.0000 от Юмагузина РР.

В удовлетворении остальных исковых требований Колобова АЛ к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 703/2023 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан (УИД 03MS0124-01-2023-000931-60, дело № 11-103/2023).