Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1319/2023 от 24.07.2023

Дело № 2 – 447/2021

29RS0018-01-2020-006820-43

Материал № 13 – 1319/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Е. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование своих требований указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «СЕВЕРГАЗБАНК», с Петрова Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 88 899 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В своем заявлении Петров Е.С. указывает, что о вынесенном решении узнал только в 2023 году, ознакомившись с ним на сайте суда. Более того, обращает внимание суда, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № с него в пользу Б. уже были взысканы денежные средства в размере 86 929 рублей 16 копеек по данному кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Б. не имелось.

Полагая, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, не могли быть и не были известны заявителю, Петров Е.С. обратился в суд с данным заявлением и просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заявитель Петров Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя Челпанов Н.С., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал. При этом обращал внимание суда, в рамках исполнительного производства по судебному приказу с Петрова Е.С. судебным приставом удерживались денежные средства. Вместе с тем, данная сумма также взыскана решением суда, в связи с чем в пользу Б. с заявителя произошло двойное взыскание.

Заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Названный перечень оснований является исключительным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «СЕВЕРГАЗБАНК», с Петрова Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 88 899 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В своем заявлении Петров Е.С. указывает о том, что о вынесенном решении не знал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получена Петровым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока подачи возражений.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено в адрес Петрова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционной жалобы в суд направлено не было.

Указанное свидетельствует, что о наличии спора в суде, а также о вынесенном решении Петров Е.С. знал.

Доводы заявителя о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № с него в пользу Б. уже были взысканы денежные средства в размере 86 929 рублей 16 копеек по данному кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Б. не имелось, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Е. С. в пользу ПАО «Б. СГБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 9298 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, в случае удержания денежных средств по судебному приказу, Петров Е.С. не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, однако с подобным заявлением заявитель не обращался, что также подтвердил его представитель в судебном заседании.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Петров Е.С. фактически выражает несогласие с решением суда, не приводит сведения о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Петрова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Петрова Е. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Кораблина