Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2024 (2-14757/2023;) ~ М-8711/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-3511/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011496-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Дрюпиной Е,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дрюпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2017 г. в размере 129 174,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 783, 49 руб. Мотивировав свои требования тем, что 12.04.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Дрюпиной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Кредит был предоставлен ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных кредитором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 2.4. договора уступки прав (требований) № У77-19/3110 от 01.11.2019 г., заключенного между первоначальным кредитором и истцом, дополнительным соглашением № У77-19/3317 от 06.11.2019 г. к нему, актом приема передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к истцу 06.11.2019 г. на дату уступки общая сумма задолженности составила 165 848,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 140 869, 85 руб., задолженность по процентам – 24 978,49 руб. 23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о а взыскании с Дрюпиной Е.В. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 12.04.2017 г. в сумме 165 848,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который определением суда от 18.06.2021 г. отменен. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 36 673,62 руб. Таким образом, на дату обращения с иском размер задолженности составляет 129 174,72 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дрюпина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

До судебного заседания ответчик Дрюпина Е.В. представила в суд заявление о применении срока исковой давности, просила отказать в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита,12.04.2017 г. между АО «Почта Банк» и Дрюпиной Е.В. заключен потребительский кредит, неотъемлемыми частями которого являются общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

В соответствии с договором кредитор просит открыть счет в соответствии с условиями и предоставить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями. Согласно п. 1 индивидуальных условий ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 639 500 руб., срок закрытия кредитного лимита – 12.04.2017 г.

В силу п. 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита – 12.04.2022 г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка в размере 24, 90 %.

Пунктом 6 определено 60 платежей в размере 18 757 руб. ежемесячно до 12 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику сумму кредита, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 13 индивидуальных условий заемщик подтвердил свое согласие на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

01.11.2019 г между АО «Почта банк» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-19/3110, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) № У77-19/3110 от 01.11.2019 г., выпиской из реестра уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-19/3110 от 01.11.2019 г. по договору переданы права требования по кредитному договору № от 12.04.2017 г., заключенному с Дрюпиной Е.В., в размере 165 848, 34 руб., в том числе: остаток просроченной задолженности – 140 869, 85 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 24 978, 49 руб.

Таким образом, у ООО «РСВ» возникло право требования по кредитному договору № от 12.04.2017 г., заключенному с Дрюпиной Е.В.

06.04.2021 г. ООО «РСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Дрюпиной Е.В. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 12.04.2017 г. в сумме 165 848, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска 23.04.2021 г. вынесен судебный приказ, которым с должника Дрюпиной Е.В. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 12.04.2017 г. в сумме 165 848, 34 руб.

Определением от 18.06.2021 г. И.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ № 02-1504/86/2021 от 23.04.2021 г. отменен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности за период с 12.04.2017 г. по 09.04.2021 г. составляет 165 848, 34 руб., из которых: 140 869,85 руб. - задолженность по основному долгу, 24 978, 49 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку после состоявшейся уступки права требования кредитору перечислена сумма в размере 36 673,62 руб., истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 129 174,72 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Дрюпиной Е.В. взятых на себя обязательств, нарушение ответчиком условий погашения кредита по кредитному договору № от 12.04.2017 г.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно реестру уступаемых прав к договору уступки №У77-19/3110 от 01.11.2019 г., сумма уступаемых требований по основному долгу по состоянию на 06.11.2019 г. составила 140 860,85 руб.

Таким образом, истцу ООО «РСВ» стало известно на наличии задолженности в размере 140 860,85 руб., начиная с 01.11.2019 г., то есть, с момента заключения договора уступки.

В настоящем деле истец ООО «РСВ» просит взыскать задолженность в размере 129 174,72 руб., с учетом поступивших платежей после даты уступки (140 860,85 руб. - 36 673,62 руб.), указав на период образования данной задолженности – с 12.04.2017 г. по 09.04.2021 г.

Вместе с тем, как с достоверностью следует из представленных документов, данная задолженность уже существовала на дату заключения договора уступки от 01.11.2019 г.

На момент заключения договора уступки 01.11.2019 г. у заемщика Дрюпиной Е.В. отсутствовал текущий (не просроченный) основной долг (в реестре указано - 0 руб.), имелся просроченный основной долг - 140 869,85 руб. (по состоянию на дату заключения договора уступки).

При таких обстоятельствах, указание в иске на взыскание задолженности за период до 09.04.2021 г. не свидетельствует об удлинении срока исполнения данных обязательств.

Из представленных документов следует, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14.04.2021 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Судебный приказ о взыскании с Дрюпиной Е.В. задолженности мировым судьей судебного участка N86 в Советском районе г. Красноярска вынесен 23.04.2021 г.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 18.06.2021 г. судебный приказ от 23.04.2021 г. был отменен.

В связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа 14.04.2021 г. и его действием до 18.06.2021 г., срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 2 месяца 4 дня.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «РСВ» обратился 28.09.2023 г., пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Ввиду чего, на дату подачи иска 28.09.2023 г. года срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 24.07.2020 г., исходя из следующего:

28.09.2023 г. (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 2 месяца 4 дня - период с 14.04.2021 г. (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 18.06.2021 г. (дата отмены судебного приказа).

Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности по задолженности по основному долгу в размере 129 174,72 руб., образовавшейся по состоянию на 01.11.2019 г., в полном объёме.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» к Дрюпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Так как в удовлетворении исковых требования к ответчику отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "РСВ" к Дрюпиной Е,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за период с 12.04.2017 по 09.04.2021 г. по кредитному договору № от 12.04.2017 г. в размере 129 174,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 03.05.2024 г.