Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-937/2022;) ~ М-786/2022 от 23.11.2022

УИД: 66RS0046-01-2022-001014-49

Дело № 2–143/2023 (2-937/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Артемьевой К.О., с участием представителя истца Мироненковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Цуциеву Олегу Таймуразовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

        Росалкогольрегулирование обратилось в суд с иском к Цуциеву О.Т. о взыскании убытков в размере 733 303 руб. 17 коп.

        В обоснование заявленных требований указано, что приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое считать условным, с испытательным сроком 2 года. Алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что истцом по данному уголовному делу понесены убытки за вывоз и хранение алкогольной продукции в размере 733 303 руб. 17 коп., вопрос о распределении которых в процессе судебного разбирательства не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из приговора Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.10.2019 года, Цуциев О.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условного сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. Вещественные доказательства: этиловый спирт раствор для наружного применения 95% 10 литров производитель ООО константа 2 110 пластиковых канистр, водка «хортица» объем 0,5 литра 4 606 бутылок, 7 000 бутылок с этикетками «хортица», пластиковые канистры белого цвета без маркировки содержащие жидкость – 137 штук вместимостью 10 литров, установка с емкостью, содержащей 50 дал, емкостью 30 дал емкостью с жидкостью 600 дал, 70 дал, устройство кустарное для розлива алкогольной продукции из шести разливочных установок, фильтрами, пакет с деталями картонных коробок, 26 емкостей, часть установки для производства алкогольной продукции (транспортер – лента, шина, с функцией разлива), 6 упаковок картонных коробок, 500 шт. картонных коробок с надписью «Водка», пакет с деталями картонных коробок, 56 рулонов с этикетками водки «Белая береза», «Родники Сибири», «Лабиринт», «Царская охота», 127 коробок с колпачками, 3 рулона марок с надписью «Не является федеральной специальной маркой – сувенир», емкость для хранения этилового спирта (резервуар емкостью 1 000 дал с жидкостью, вертикальные пластиковые резервуары, оборудование для смягчения воды, уничтожить. (л.д. 21-27).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заявке №У5-12468/03-15 от 15.10.2018 о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов в соответствии с государственным контрактом №0173100005117000033 от 22.12.2017, актам приема-передачи продукции и (или) предметов №У5-12468/03-15/1 и №У5-12468/03-15/2 от 22.10.2018, а также акту №36 от 23.10.2018 об установленном расхождении, этиловый спирт 95% 10 литров производитель ООО константа 2 110 пластиковых канистр, водка «хортица» объем 0,5 литра 4 210 бутылок, 7 000 бутылок с этикетками «хортица», пластиковые канистры белого цвета без маркировки содержащие жидкость – 137 штук вместимостью 10 литров, пакет с деталями картонных коробок, 6 упаковок картонных коробок, 500 шт. картонных коробок с надписью «Водка», пакет с деталями картонных коробок, 56 рулонов с этикетками водки «Белая береза», «Родники Сибири», «Лабиринт», «Царская охота», 127 коробок с колпачками, 3 рулона марок с надписью «Не является федеральной специальной маркой – сувенир» переданы на хранение в АО «Росспиртпром». (л.д.28-29, 30, 31, 32-33, 20)

Факт уничтожения указанных вещественных доказательств, находящихся на хранении у АО «Росспиртпром» в соответствии с приговором суда, подтверждается заявкой №У5-28/02-20 от 12.01.2021 о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов в соответствии с государственным контрактом №К-164/08-02 от 24.12.2020, актами уничтожения продукции и (или) предметов №32301 от 16.02.2022 №24169 от 12.03.2021, №24170 от 12.03.2021. (л.д.34-35, 36, 37, 38, 20)

Как усматривается из справки-расчета о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 12.01.2021, всего оказано услуг на сумму 878 016 руб. 43 коп., из которых истцом оплачено 733 303 руб.17 коп., и которые истец просит взыскать с ответчика. (л.д. 19).

                Размер произведенных истцом затрат по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден актами приема-сдачи услуг, расчет проверен судом, соответствует условиям государственных контрактов, представляется математически верным. (л.д.20)

Поскольку стороной ответчика иных доказательств стоимости произведенных истцом затрат по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате затрат по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в размере 733 303 руб. 17 коп.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов государственные органы.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10533 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Цуциеву Олегу Таймуразовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Цуциева Олега Таймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124), сумму 733303 руб. 17 коп.

Взыскать с Цуциева Олега Таймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10533 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                            Д.И. Баскаков