Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-455/2020

Мировой судья Суспин Д.Н.

                                                                                                        Дело № 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу должника на определения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 13.03.2023 года в восстановлении срока на подачу возражений Кладова Сергея Сергеевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края        № 2-455/2020 от 17.02.2020 года отказано, возражения возвращены Кладову Сергею Сергеевичу.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кладов С.С. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 13.03.2023 года отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не получал, о его наличии не знал, так как проживает по улице Янтарная, 21, в поселке Пригородный города Барнаула, а в судебном приказе указан адрес улица Янтарная, 21,в селе Власиха города Барнаула.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Кладова Сергея Сергеевича и Кладовой Натальи Викторовны задолженности за оказание услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с декабря 2018 по декабрь 2019 года в размере 4 107 рублей 69 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего 4 307 рублей 69 копеек.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена в адрес должников направлена 19.02.2020 года, и возвращена на судебный участок 01.03.2020 года связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

В соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

10.03.2023 года от должника Кладова С.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, мотивированное тем, что он судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 13.03.2023 года в восстановлении срока на подачу возражений Кладова Сергея Сергеевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края                  № 2-455/2020 от 17.02.2020 года отказано, возражения возвращены Кладову С.С..

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа 19.02.2020 года направлялась должнику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации - улица Янтарная, 21, в поселке Пригородный города Барнаула, край, и возвращена на судебный участок 01.03.2020 года связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Поскольку мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, и доказательства пропуска срока на подачу возражений по уважительной причине не представлены, следовательно, решение об отказе в восстановлении срока и возращении возражений является обоснованным.

Таким образом, определение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частную жалобу Кладова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 13.03.2023 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               подпись                  И.А. Любимова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                        И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                             Ю.В. Михайлова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 2-455/2020 Мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула

Определение вступило в законную силу 05.05.2023 года.

Секретарь судебного заседания                                            Ю.В. Михайлова