Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-2004/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                   город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при помощнике судьи Атамановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2004/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малецкому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Малецкому В.В. с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 153 809 рублей 41 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей. В обоснование иска указало, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» с ним 11.01.2006 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №***. Банк выдал ответчику кредитную карты и открыл счет карты №*** для совершения операций. По условиям договора, истец обязался осуществлять кредитование счета, а ответчик – своевременно погашать задолженность. Ответчик указанную карту активировал и использовал ее по назначению. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, ему был направлен заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 153 809 рублей 41 копейка не позднее 10.03.2007, который им не исполнен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малецкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Установлено и подтверждается материалами дела, 07.02.2005 Малецкий В.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении двух договоров, а именно, кредитного договора на сумму 4500 рублей на покупку телевизора и договора о карте "Русский Стандарт" на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", тарифов по картам ЗАО "Банк Русский Стандарт" и в данном заявлении, в рамках которого заемщик просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении от 07.02.2005 Малецкий В.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта банком оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.

Банк открыл на имя Малецкого В.В. счет карты №***, совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, изложенной в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", заключил с заемщиком договор о карте №***, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-I, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Кредитная карта была выдана ответчику для совершения операций, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им операций по кредитной карте, что следует из выписки по лицевому счету. Из указанного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору предоставлении и обслуживании кредитной карты. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Впоследствии наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» приведено в соответствие с действующим законодательством и стало АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из выписки по лицевому счету №***, расчета задолженности заемщиком совершались операции с использованием кредитных средств, предоставленных банком на кредитную карту, производились платежи по кредиту.

При этом заемщик, используя кредитную карту по назначению, ненадлежащим образом осуществлял обязанности по возврату долга по кредитной карте и уплате процентов и иных платежей, предусмотренных тарифами, последнее погашение кредита им было осуществлено 10.03.2007, а последняя сумма кредита получена им этого же числа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета за период с 11.01.2006 по 02.04.2022 общая сумма задолженности по кредитной карте по основному долгу составляет 153 809 рублей 41 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с приведенной нормой закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банком 11.02.2007 ответчику выставлен Заключительный счет о погашении задолженности по кредитной карте в общей сумме 153 809 рублей 41 копейка и предложено погасить задолженность не позднее 10.03.2007.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента выставления заемщику заключительного требования и установления в нем срока погашения до 10.03.2007, срок исковой давности истекал 10.03.2010.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что истец 24.12.2021 через почтовое отделение связи обратился к мировому с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты №*** в общей сумме 153 809 рублей 41 копейка путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 14.01.2022 и по заявлению ответчика был отменен определением от 31.01.2022. Таким образом, на момент обращения к мировому судье с указанным заявлением срок исковой давности по заявленным им требованиям истцом уже был пропущен.

С настоящим иском банк обратился в Елецкий городской суд 04.04.2022, соответственно с пропуском срока исковой давности.

Поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то его подача мировому суде в данной ситуации не влечет за собой перерыв срока исковой давности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу приведенных разъяснений юридическому лицу срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малецкому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                        Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.