Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2022 (2-3861/2021;) ~ М-4564/2021 от 29.11.2021

УИД: 31RS0022-01-2021-008192-46 гр.дело № 2-311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при ведении протокола помощником Приймаковой Н.Н.,

с участием представителей истца администрации города Белгорода – Лифинцевой К.Н., представителя ответчика Набокова О.Н. – Гоенко Т.М., представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Вега» Ревина С.В., в отсутствие третьего лица ООО «Айра Торрес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Набокову О.Н. об изъятии земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд,

установил:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Набокову О.Н. об изъятии земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд,

В обоснование предъявленных требований (с учетом уточнения) истец сослался на то, что администрацией города Белгорода по результатам публичных торгов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о развитии застроенной территории ориентировочной площадью <данные изъяты> с ООО «Вега». На территории, определенной вышеуказанным договором, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, подлежащий сносу или реконструкции.

Набокову О.Н. принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.

Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Набоков с заявлением на получение разрешения на снос или реконструкцию указанного дома в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности не обратился. В соответствии со ст.32 ЖК РФ, ст. 56.6 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ и во исполнение распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № издано распоряжение администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд». Соглашение об изъятии недвижимости с ответчиком не достигнуто.

Представитель истца Лифинцева К.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Набокова О.Н. – Гоенко Т.М. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Вега» Ревин С.В. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Айра Торрес» в суд не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией города Белгорода по результатам публичных торгов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о развитии застроенной территории ориентировочной площадью <данные изъяты> с ООО «Вега» (с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансюжстрой-ПГС» и ООО «Вега»).

На территории, определенной вышеуказанным договором, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, подлежащий сносу или реконструкции (пункт 1.1).

Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Набокову О.Н. было предъявлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома № по <адрес> и установлен срок 1 год для подачи заявления на получение разрешения на снос или реконструкцию указанного дома в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности, согласно п.10 ст. 32 ЖК РФ.

Доказательств того, что в установленный законом срок собственники помещений в многоквартирном доме осуществили реконструкцию указанного дома, не представлено.

Из материалов дела также следует, что снос многоквартирного дома не произведен.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд является одним из правовых способов обеспечения публичных интересов при использовании земельных участков.

В соответствии со ст. 32 ЗК РФ помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-0 указал на то, что положения ст. 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями п.10 ст. 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ статьи 56.3 ЗК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу № 309-КГ18-13252, А50-28633/2017).

В соответствии со ст.32 ЖК РФ, ст. 56.6 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ и во исполнение распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № издано распоряжение администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд».

Согласно данному распоряжению изъятию для муниципальных нужд подлежит: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; нежилое помещение в доме <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Набокову О.Н.

В силу п. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.11 ст. 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного пп. 3 п. 10 настоящей статьи заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ Набокову О.Н. направлена выписка из распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд».

Таким образом, администрацией г. Белгорода соблюдён порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд, определенный ЗК РФ и ГК РФ, Набоков уведомлен об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих им объектов недвижимости.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера, которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно п.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке размер возмещения Набокову О.Н. за изъятие принадлежащих им объектов недвижимости для муниципальных нужд составляет 3614931 рубль.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма (пункт 6 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании требований, указанных в ст. 56.7 ЗК РФ, в целях заключения соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, соблюдения гарантий прав собственника, установленных ст. 56.10 ЗК РФ, Набокову О.Н. для рассмотрения и дальнейшего подписания 28.04.2021 был направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с размером возмещения 3614931 рубль.

Соглашение адресатом получено.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется только по решению суда. При этом, согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.4 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В связи с оспариванием ответчиками выводов в заключении ООО «Айра Торрес» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8680 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1518 000 рублей.

Выводы заключения судебного эксперта оспаривались в судебном заседании представителем ООО «Специализированный застройщик «Вега».

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что при проведении исследования ею использовался сравнительный подход с приминением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченный исходной информацией. При этом, применялись котировки, хотя об этом и не прописано в заключении. Состояние объекта недвижимости определено как – хорошее. Акт осмотра объекта недвижимости не составлялся.

Принимая во внимание пояснения названного выше эксперта, отсутствие в экспертном заключении акта осмотра, исследование неравнозначных аналогов, а именно земельных участков, имеющих различное назначение, зданий, построенных с разницей более 50 лет, а также не включение экспертом в заключение размера убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, суд пришел к выводу о назначении пол делу повторной экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из содержания заключения судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Набокову О.Н. составляет 7 490 000 рублей,

- рыночная стоимость доли в праве собственности Набокова О.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2182853 рубля.

- размер убытков, причиненных собственнику недвижимого имущества, в связи с изъятием его для муниципальных нужд составляет 424 522 рубля.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО №7, утвержденным приказами Минэкономразвития России №№ 256, 255, 254, 611.

Требования, содержащиеся в ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, соблюдены. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду заявителем представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоречий в указанном заключении, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств равноценным возмещением Набокову О.Н. в связи с принудительным изъятием нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является сумма в размере 10097 375 рублей.

Доказательств того, что равноценное возмещение выплачено ответчику до вынесения решения, не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка или муниципальных нужд подлежит после предварительного и равноценного возмещения.

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК).

Требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи указанные нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, свободными от прав третьих лиц, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств за изымаемые объекты недвижимости, подлежит удовлетворению, поскольку такой порядок исполнения решения суда обеспечит баланс прав и законных интересов сторон при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10097 375 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2022.