Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-26/2024 (№ 2-278/2022)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием ответчика Бормотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бормотовой Олеси Ильиничны на решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к Бормотовой Олесе Ильиничне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период неисполнения судебных актов о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотовой Олеси Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами в период неисполнения судебного приказа мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 776 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 105 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля 28 копеек.

Взыскивать с Бормотовой Олеси Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, которые начислять на сумму остатка основного долга по неисполненному обязательству по судебному приказу мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 573 рубля 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» обратилось к мировому судье с иском к Бормотовой О.И. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 848 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 74 коп. Денежные средства своевременно в полном объеме на расчетный счет ООО «Управляющая компания <адрес>» не поступили.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Бормотовой О.И. в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» проценты в размере 23258 рублей 68 копеек за период неисполнения обязательства по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 76 копеек. Взыскивать с Бормотовой О.И. в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 39 577 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бормотова О.И. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бормотова О.В. просит решение мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение. Жалобу мотивировала тем, что решением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с неё уже взысканы проценты по судебному приказу мирового судьи Облученского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма процентов за указанный период взыскана дважды. В этой связи, согласно её расчету, сумма требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может составлять более 2509 рублей 51 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины от указанной суммы составят 89 рублей, расходы на почтовые расходы-11 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 07.04.2022 в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 установлен запрет на начисление пеней за неисполнение денежных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по неисполненному денежному обязательству по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управляющая компания <адрес>» на общество с ограниченной ответственностью «Сервисная домовая компания» (далее-ООО «Сервисная домовая компания»).

Представитель истца ООО «Сервисная домовая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи Облученского судебного участка изменить, взыскать с Бормотовой О.И. в пользу ООО «Сервисная домовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 30 030 рублей 28 копеек за период неисполнения обязательств по уплате основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 897 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей; взыскивать с Бормотовой О.В. в пользу ООО «Сервисная домовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 39 577 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бормотовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В рассматриваемом гражданском деле ООО «Управляющая компания <адрес>» просило взыскать с Бормотовой О.В. в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканной судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23258 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 1010 рублей 76 копеек, а также взыскивать с Бормотовой О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 39577 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в производстве мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО находилось гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании с Бормотовой О.И. в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за неисполнение обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканной судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20510 рублей 86 копеек, а также взыскании с Бормотовой О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 39577 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

По вышеуказанному гражданскому делу мировым судьей Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Бормотовой О.И. в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного приказа мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 266 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, которые определено начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 39 577 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к исполнению, на основании данного судебного акта ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку в рассматриваемом деле ООО «Управляющая компания <адрес>» заявлены требования к Бормотовой О.И., которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании абз.3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к Бормотовой Олесе Ильиничне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности за коммунальные услуги, прекратить.

Апелляционную жалобу Бормотовой О.И. считать удовлетворенной.

Судья А.В. Суржикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024