Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12555/2023 от 03.10.2023

Судья: Тютина Е.П. гр. дело 33-12555/2023

    (дело 2-507/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Домнин МА о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Домнин МА на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Домнин МА о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Домнин МА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723), задолженность по договору потребительского займа № 1030887593 от 04.11.2020, за период с 11.03.2021 по 23.06.2022, в размере 77146,13 рублей, проценты в размере 24028,87 рублей, сумму задолженности по штрафам в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3769,82 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Домнина М.А. задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 04 ноября 2020 года ООО МК «МигКредит» и Домнин М.А. заключили договор потребительского займа №1030887593, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства (заем) в размере 98 740 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 336 дней с момента заключения договора. 23 июня 2022 года ООО МК «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа №1030887593 от 04 ноября 2020 года, заключенного с Домниным М.А., ООО «АйДиКоллект». Заемщик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, претензию с требованием погашения задолженности по договору оставил без исполнения. На момент подачи искового заявления в суд долг по кредитному договору возвращен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Домнина М.А. задолженность по кредитному договору №1030887593 от 04 ноября 2020 года за период с 11 марта 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 128 491 рубля 45 копеек, из которых: сумма основного долга – 77 146 рублей 13 копеек; сумма процентов по договору – 24 028 рублей 87 копеек; сумма задолженности по штрафам – 27 316 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей 82 копеек.

По делу принято судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным актом, Домниным М.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований с учетом доводов заявителя и внесенных платежей в счет погашения долга по договору.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик (апеллянт) Домнин М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2020 года ООО МФК «МигКредит» и Домнин М.А. заключили договор потребительского займа № 1030887593, в соответствии с условиями которого Домнину М.А. предоставлен заем в размере 98 740 рублей сроком возврата до 06 октября 2021 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 97,639% годовых.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора, кредитор исполнил перед заемщиком свою обязанность и 04 ноября 2020 года в 07 часов 52 минуты перечислил денежные средства в сумме 94 000 рублей на расчетный счет заемщика, открытый в ООО КБ «Платина».

Согласно пункту 6 договора, порядок возврата займа и уплаты процентов определен путем внесения 24 равных платежей в размере 6325 рублей, каждый 14 дней.

График платежей к договору займа № 1030887593 от 03 ноября 2020 года установлен за период с 18 ноября 2020 года по 06 октября 2021 года.

Пунктом 12 договора кредитору предоставлено право начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляется.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции на дату заключения договора – 03 ноября 2020 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2) Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Согласно части 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора – 03 ноября 2020 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из текста договора займа № 1030887593 от 03 ноября 2020 года следует, что индивидуальные условия договора содержат указание на размер займа и процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, срок возврата, условия начисления штрафных санкций и их размер; сведения о полной стоимости договора займа (далее по тексту – ПСК) размещены перед индивидуальными условиями договора, размер ПСК составляет 97,639% годовых и 53 060 рублей.

Таким образом, ознакомившись и согласившись с условиями договора, подписав его аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, по договору займа № 1030887593 от 03 ноября 2020 года Домнин М.А. обязался оплатить основной долг 98 740 рублей и проценты по договору 53 060 рублей.

Условия договора соответствуют вышеприведенным положениям закона, процентная ставка по договору согласована сторонами с учетом части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает ее возможным размер, подлежащий взысканию согласно закону.

В соответствии с пунктом 13 договора, заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без своего согласия.

При соблюдении индивидуальных условий договора ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1030887593 от 04 ноября 2020 года с Домниным М.А., о чем стороны заключили договор уступки прав (требований) №Ц39 от 23 июня 2022 года и в этот же день уведомили о состоявшейся переуступке заемщика.

Однако, в установленный договором срок – 06 октября 2021 года – обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору Домниным М.А. не были исполнены.

По заявлению ООО «АйДи Коллект» 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1899/2022. Определением того же мирового судьи от 26 сентября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены письменные возражения, в которых Домнин М.А. просил снизить размер задолженности и учесть произведенные им выплаты по договору, предоставив контррасчет задолженности.

Справками по операциям, произведенным через ПАО «Сбербанк», подтверждается, что Домниным М.А. производились операции по счету в следующие даты:

16 ноября 2020 года – 6 350 рублей (фактическая уплата процентов 4 244 рубля 80 копеек, фактическое погашение основного долга – 2 080 рублей 20 копеек),

26 ноября 2020 года – 6 325 рублей (фактическая уплата процентов 4 067 рублей 93 копейки, фактическое погашение основного долга – 2 257 рублей 07 копеек),

07 декабря 2020 года – 6 325 рублей (фактическая уплата процентов 3 891 рубль 07 копеек, фактическое погашение основного долга – 2 433 рубля 93 копейки),

22 декабря 2020 года – 6 325 рублей (фактическая уплата процентов – 3 714 рублей 20 копеек, фактическое погашение основного долга – 2 610 рублей 80 копеек),

08 января 2021 года – 6 325 рублей (фактическая уплата процентов – 3 537 рублей 33 копейки, фактическое погашение основного долга – 2 787 рублей 67 копеек),

24 января 2021 года – 6 325 рублей (фактическая уплата процентов 3 360 рублей 47 копеек, фактическое погашение основного долга – 2 964 рубля 53 копейки),

08 февраля 2021 года – 6 325 рублей (фактическая уплата процентов 3 183 рубля 60 копеек, фактическое погашение основного долга – 3 141 рубль 40 копеек),

23 февраля 2021 года – 6 325 рублей (фактическая уплата процентов – 3 006 рублей 73 копейки, фактическое погашение основного долга – 2 318 рублей 27 копеек).

Всего в счет основного долга Домниным М.А. оплачено 21 593 рубля 87 копеек, уплаты процентов по договору – 29 031 рубль 13 копеек, а всего поступило платежей на сумму 50 625 рублей.

Сопоставив произведенные ответчиком оплаты по договору с расчетом задолженности истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение денежных средств Домниным М.А. на счет банка учтены последним при формировании общей суммы задолженности по договору.

При этом судом первой инстанции были отклонены операции по внесению денежных средств, произведенные третьим лицом Домниной Д.С. по поручению заемщика, в период 28 декабря 2020 года, 10 января 2021 года, 26 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, поскольку доказательства внесения платежей непосредственно в рамках договора № 1030887593 от 04 ноября 2020 года представлены не были, а размер платежа не согласуется с размером аннуитентного (ежемесячного) платежа, установленным графиком платежей.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 310, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правовые основы денежных обязательств сторон, специальными нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора № 1030887593 от 04 ноября 2020 года, нашел требования истца в части взыскания с заемщика основного долга и процентов по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки (штрафа), начисление которых предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства непогашения долга Домниным М.А. перед банком, в связи с чем, взыскал штраф, определив его размер с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и продолжительности допущенной просрочки, в сумме 2 000 рублей.

Вопрос возмещения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что договор займа № 1030887593 заключен в иную дату – 04 ноября 2020 года опровергается материалами дела, факт заключения договора 03 числа подтверждается письменной формой договора, представленной в материалы дела и содержащей подпись Домнина М.А. в виде простой электронной подписи, форма которой не противоречит требованиям абзацев 2 и 3 части 1 статьи 160, частей 2 и 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов апеллянтом доказательств не представлено, что также противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности, периодом его исчисления и применяемой процентной ставкой, которую следовало исчислять с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 3 июня 2020 года, заключаемых в четвертом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности: 43,910 % (среднерыночное значение) и 58,547 % (предельное значение), ошибочны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 2 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 193,317% при их среднерыночном значении 144,988%;

в сумме свыше 60 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 58,547% при их среднерыночном значении 43,910%.

Предъявленная к взысканию сумму долга в размере 128 491 рубля 45 копеек, истец ссылается на период ее образования с 11 марта 2021 года (дата выхода на просрочку) по 23 июня 2022 года (дата уступки права (требования)), вместе с тем, согласно расчету задолженности истца на листе дела 15 (оборотная сторона) – 16, образовалась за период с 11 марта 2021 года (в связи с внесением суммы платежа, меньшей, чем предусмотрено графиком, выходом на просрочку платежа) по 06 октября 2021 года, следовательно, задолженность по договору (основной долг, проценты, штрафы) рассчитана истцом за период действия договора, которая подлежит исчислению, исходя из индивидуальных условий договора, согласованных сторонами при его заключении. Таким образом, в данном случае оснований для проверки расчета задолженности на соответствие среднерыночному значению полной стоимости кредита, установленному Центральным банком России, не имеется.

Что касается учета произведенных Домниным М.А. оплат в счет погашения долга по договору займа с его банковской карты и карты супруги Домниной Д.С. судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, говоря о том, что отсутствуют доказательства конечного зачисления денежных средств на счет ООО МК «МигКредит», либо его цессионария ООО «АйДи Коллект», в то время как поступившие от заемщика денежные средства учтены Обществом и отражены в выписке по лицевому счету №, имеющейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое решение постановлено при правильном определении фактических обстоятельств дела, применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнин МА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи