Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2023 ~ М-2886/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 мая 2023 года гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области к СКрипачеву А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года ФКУ ИК-5 УФСИН России о Калужской области обратилось в суд с иском к Скрипачеву А.В. о возмещении сотрудником суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчика занимает должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области. Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация на участке центра трудовой адаптации осужденных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66 045,06 рублей. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик в том числе принимать меры по к предотвращению ущерба. Полагает, что со стороны ответчика имело место бездействие и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии координации и контроля за деятельностью центра трудовой адаптации осужденных, упущение в организации контроля за сохранностью вверенного имущества, непринятия должных мер по организации производственно-хозяйственной деятельности центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, рационального и экономного использования всех ресурсов, обеспечения использования по назначению сырья и материалов, ослабление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей на участке «Гриль» центра трудовой адаптации осужденных в сумме 66 045 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

Представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области по доверенности Быкова С.В. в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, до объявления в нем перерыва, исковые требования поддержала, иск просила удовлетоврить.

Ответчик Скрипачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру адвокат Цыганкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в том числе на нарушение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, также поддержала требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель третьего лица УФСИН России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Калужской области и Скрипачевым А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

Приказом УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Скрипачев А.В. принят на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и Скрипачевым А.В. подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 указанного договора Скрипачев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно условий указанного договора Скрипачев А.В. обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.1 пп. «з», «к» должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области старшего лейтенанта службы Скрипачева А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, последнему подчинены все работники центра трудовой адаптации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области; заместитель начальника колонии – начальник центра отвечает в том числе за производственно-хозяйственную деятельность центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, за сохранность и надлежащее состояние имущества и объектов, закрепленных за центром ФКУ ИК-5, за поддержание надлежащего порядка на территории, закрепленной за центром трудовой адаптации осужденных (далее по тексту - ЦТАО) ФКУ ИК-5 УФСИН.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Скрипачева А.В. входят в том числе: организация работы и эффективное взаимодействие отделов центра ФКУ ИК-5 УФСИН (п.23); обеспечение выполнения центра ФКУ ИК-5 УФСИН плана заданий и поставок продукции, согласно заключенных договоров, своевременного выполнения всех обязательств перед заказчиками, поставщиками, другими торгующими организациями, банками (п.24); организация производственно-хозяйственной деятельности центра ФКУ ИК-5 УФСИН на основе максимальной мобилизации резервов производства, добиваясь высоких технико-экономических показателей, всемерного повышения технического уровня и качества выпускаемой продукции, рационального и экономного использования всех ресурсов (п.25).; организация правильности и своевременности подготовки отчетной документации по всем участкам производства, проведение работы по повышению уровня технических и экономических знаний вверенного личного состава (п.30); обеспечение качественного составления (достоверности) и своевременного направления отчетов и запрашиваемых вышестоящими организациями сведений (п.39).

В соответствии с должностной инструкцией Скрипачев А.В. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, а также за причинение материального ущерба или утрату материальных ценностей (п.57).

С должностной инструкцией Скрипачев А.В. ознакомлен под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения эффективности производства, сохранности и рационального использования материалов, инструмента и оборудования, а также обеспечения трудовой и производственной дисциплины, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, предупреждения брака, потери рабочего времени, материалов и энергии и организации производственной деятельности ответственным за участком «Производство и переработка сельхозпродукции» закреплен заместитель начальника – начальник центра трудовой адаптации осужденных Скрипачев А.В.

Судом также установлено, что на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на участке ЦТАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области утверждено заключение оп результатам служебюной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на участке «Гриль» ЦТАО.

Как следует из указанного заключения, по результатам проведенной служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на участке «Гриль» ЦТАО установлено, что согласно данных инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № недостача на указанную сумму выявлена у материально-ответственного лица ФИО7, при этом согласно данных инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № излишков и недостач на участке «Гриль» не выявлено, указанная инвентаризационная опись подписана ФИО7, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за данный период были заключены контракты на поставку продуктов для участка «Гриль» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть продуктов поступала по ранее заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; вместе с тем закупка продуктов питания осуществлялась на основании рапорта Скрипачева А.В.; согласно требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения на участок «Гриль» отпущено продуктов на сумму 71 162,80 рублей, согласно накладной продукты со склада отпустил ФИО8 и он же их принял на участок «Гриль»; согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения на участок «Гриль» отпущено продуктов на сумму 93 034,38 рублей, согласно накладной продукты со склада отпустил ФИО8 и он же их принял на участок «Гриль»; согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения на участок «Гриль» отпущено продуктов на сумму 4 536 рублей, по данной накладной продукты со склада отпустил ФИО8 и он же их принял на участок «Гриль», при этом в указанные в накладных даты ФИО8 находился ежегодном отпуске и на листке временной нетрудоспособности в связи с болезнью.

Служебной проверкой также установлено, что согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения на участок «Гриль» отпущено продуктов на сумму 10 140 рублей, по накладной продукты со склада отпустил ФИО9, в получении на участок «Гриль» продуктов ответственное материальное лицо не расписалось; согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения на участок «Гриль» отпущены продукты на сумму 1 632 рублей, данные продукты также отпущены ФИО9, в получении продуктов на участок «Гриль» ответственное лицо также не расписалось; согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада учреждения на участок «Гриль» отпущены продукты на сумму 884 рублей, данные продукты также отпущены ФИО9, в получении продуктов на участок «Гриль» ответственное лицо также не расписалось.

Как следует из заключения служебной проверки, материальные отчеты за декабрь 2021 года, январь 2022 года по участку «Гриль» не подписаны материально-ответственным лицом и не утверждены Скрипачевым А.В.; также к учету приняты акты перевода продуктов в необходимую единицу измерения; материальный отчет за февраль 2022 года по участку «Гриль» подписан ФИО7, а материальный отчет за март 2022 года отсутствует.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Скрипачев А.В. своим бездействием, а также ненадлежащим исполнением должностной инструкции, выразившимся в отсутствии координации и контроля за деятельностью ЦТАО, упущения в организации контроля за сохранностью вверенного имущества, не принятии надлежащих мер по организации производственно-хозяйственной деятельности центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, рационального и экономного использования всех видов ресурсов, обеспечению использования по назначению сырья и материалов, ослаблении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников причинил материальный ущерб учреждению, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей на участке «Гриль» ЦТАО в сумме 66 045 рублей.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункты 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Между тем, доказательств тому, что при смене материально-ответственных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области проводилась инвентаризация в соответствии с изданным приказом и последующим созывом инвентаризационный комиссией в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО7 к Скрипачеву А.В.

Кроме того, доказательств тому, что Скрипачев А.В. был извещен о дате и времени проведения инвентаризации с целью его участия и дачи своих пояснений по ходу проведения инвентаризации, в материалах дела также не имеется.

Так, в расписке инвентаризационной описи № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика не значится, ответственным лицом в разделе «Расписка» указан ФИО8 (л.д.14).

Кроме того, инвентаризационная опись № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Расписка» также содержит подпись ФИО7 (л.д.17).

В силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений, которые даны в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в деле не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств о принятии им всех необходимых мер к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в удовлетворении требвоаний к Скрипачеву А.В. в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Скрипачева А.В. по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат Калужской специализированной коллегии Цыганкова М.В., действующий на основании ордера.

Согласно квитанций коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ответчика в Калужском районном суде Скрипачевым А.В. по настоящему гражданскому делу было оплачено 25 000 рублей.

Указанные квитанции суд признает допустимым доказательством, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Судом также установлено, что взятые на себя обязательства об оказании юридической помощи адвокатом Цыганковой М.В. исполнены.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в пользу Скрипачева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.