Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 (2-6221/2015;) ~ М-6062/2015 от 22.12.2015

Гражданское дело

№ 2-527/2016 ( №2-6221/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                 «08» февраля 2016 года

гражданское дело по иску Карлов А.С. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Карлов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на объект недвижимости- жилой дом, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году истец приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В 2009 году в указанном жилом доме была произведена реконструкция помещений дома, а также возведен к нему пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома стала <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется истцом в соответствии с договором аренды земельного участка <номер>-Ф от <дата> ( категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и огород), сроком действия по 28.10.2064 года. В августе 2015 года истец обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и возведения пристроя, однако истцу было отказано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, и других документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В июле-августе 2015 года истец обратился в МБУ «ГКЦ». Согласно полученному заключению жилой дом в результате произведенной реконструкции помещений, по техническому состоянию строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> расценивается как работоспособное, и может далее эксплуатироваться по его назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровья граждан, и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также нормам пожарной безопасности. Также истцом были получены согласования узаконения перепланировки в доме от ООО Ленинск-Кузнецкая «Электросеть», ООО «Водоканал», ОАО «СУЭК-Кузбасс» Техсвязь, без замечаний. В настоящее время, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на указанный выше жилой дом, истец лишен возможности реализовать свои права собственника недвижимого имущества. Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Право собственности на объект недвижимости, самовольно реконструированный, может быть признано судом. Истец просит признать за ним – Карлов А.С., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

          В судебном заседании истец Карлов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – Дядин А.К., выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, стороны согласны принять признание иска, судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Представитель третьего лица - ОАО «СУЭК-Кузбасс» Наумова Е.С., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав мнение сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая позицию истца, мнение представителя ответчика, признавшего требования истца, представителя третьего лица, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Карлов А.С. исковых требований.

           Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> Карлов А.С. является собственником жилого дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> <дата> (л.д.5,6). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется Карлов А.С. в соответствии с договором аренды земельного участка <номер>-Ф от <дата> ( категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и огород), сроком действия по <дата> (л.д.7-9). Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости:<дата>, присвоен кадастровый <номер>(л.д.10-14). В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который составлен по состоянию на <дата>, общая его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., лит. А - индивидуальный жилой <адрес> года постройки, лит. А1- жилая пристройка 2009 года постройки, собственником указан Карлов А.С. (л.д.15-22). Из уведомления УАиГ Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер> следует, что Карлов А.С. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41).

Из экспертного заключения МБУ «Градостроительный кадастровый центр» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в результате произведенной реконструкции помещений индивидуального одноэтажного жилого дома на момент обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций расценивается как работоспособное и соответствует СНиП, СанПиН,НПБ. СНиП 2301 «Жилые дома» п. 4.5.СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов». НПБ 106-95 « Нормы пожарной безопасности». Индивидуальный одноэтажный жилой дом по <адрес> можно и далее эксплуатировать по его назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 23-38).

Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме ( жилой квартире) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от <дата> <номер>, выданного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в г.<адрес> и Полысаево, <адрес>, и ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> следует, что жилой дом и возведенный к нему пристрой по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

На самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом по пер. Суворова,9 также предоставлены положительные заключения ООО «Водоканал», ПАО «Ростелеком», ОАО «СУЭК-Кузбасс».

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Принять признание Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, в лице ее представителя Дядина А.К., действующего на основании доверенности, иска Карлов А.С. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом.

         Исковые требования Карлов А.С. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом удовлетворить.

Признать за Карлов А.С., <дата> года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества, а именно здание жилое – индивидуальный жилой дом с жилой пристройкой Литер А1, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                              Н.А.Горюнова