Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 (2-6097/2021;) ~ М-6106/2021 от 27.10.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-009205-31

        Дело №2-214/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.01.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Комковой Ю.Ю.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кругозор-ЭСКО» к голубев ма о взыскании убытков от залива помещения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Кругозор-ЭСКО» обратилось в суд с иском к Голубеву М.А. о взыскании убытков от залива помещения, судебных расходов.

В судебное заседание явились представители истца генеральный директор Кравец В.А. и по доверенности Стаценко С.Г. Исковые требования поддержали по доводам иска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца – кабинет по адресу: <адрес>. м произошел залив, источником которого является жилое помещение (квартира), расположенная на 3 этаже непосредственно над помещением истца. Собственником квартиры является ответчик Голубев М.А. В результате залива пострадали стены, потолок нежилого помещения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ГБУ «Жилищник Басманного района». Последствия залива отражены в заключении внесудебной технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам которой вследствие залива истцу причинен ущерб 143 000 рублей как рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За услуги экспертизы истец заплатил 14 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена телеграмма, уведомляющая его о проведении экспертизы. Стоимость услуг телеграфа оставила 746 рублей 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кругозор-ЭСКО» направило Голубеву М.А. претензию с требованием возместить ущерб, однако, ответа на нее не последовало. Для реализации права на судебную защиту истцом в лице представителя оплачена госпошлина 4 361 рубль 94 коп. Кроме того, для ведения дела в суде ООО «Кругозор-ЭСКО» прибег к услугам представителя, за которые в общей сложности заплатил 63 000 рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика Голубева М.А. причиненный заливом ущерб в сумме 158 096 рублей 98 коп. (143 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14 350 рублей – оплата услуг досудебной экспертизы, 746 рублей 98 коп. – телеграфное извещение ответчика об экспертизе), а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 63 000 рублей, госпошлина 4 361 рубль 94 коп.

Ответчик Голуюев М.А. в судебное заседание не явился, извещен под личную подпись, как и его представитель Шмидт В.В. (л.д.124). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителей истца постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав обеспеченные ею письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данным ЕГРН истцу ООО «Кругозор-ЭСКО» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 190,2 кв. м на 2 этаже по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д.10-12 об.).

Из экспликации помещения усматривается, что в его составе имеется кабинет № площадью 15 кв. м (л.д.14).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистами ГБУ «Жилищник Басманного района», в кабинете № площадью 15 кв. м на стыке потолка и стены установлены следы протечки в виде желтых пятен с отслоением отделочных слоев примерной площадью 0,5 кв. м. При выходе в день заявки слесаря-сантехника установлено, что коммуникация ЦО в норме (л.д.13).

Из внесудебного отчета, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Кругозор-ЭСКО», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения истца составляет 143 000 рублей (л.д.26-66).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за услуги оценки истец заплатил 14 350 рублей (л.д.67).

Согласно выписке из ЕГРН квартира этажом выше под № (в мансарде здания) в доме по тому же адресу принадлежит на праве собственности ответчику Голубеву М.А. (л.д.16-19).

Копиями телеграммы с отметкой о получении службой телеграфа и кассового чека подтверждается, что о проведении экспертизы ответчик Голубев М.А. уведомлялся, за что ООО «Кругозор-ЭСКО» заплотил 746 рублей 98 коп. (л.д.24-25).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, залив произошел ввиду течи из помещения выше, принадлежащего Голубеву М.А.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, не оспорен размер причиненного заливом ущерба.

Исходя из этого, на основании приведенных выше положений закона и представленных суду стороной истца доказательств суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подтвержден факт залива помещения истца из помещения ответчика, а также причинение в связи с этим убытков в виде порчи внутренней отделки, на ремонт которой требуется 143 000 рублей. Кроме того, для определения такого ущерба истцом дополнительно затрачено 15 096 рублей 98 коп., из которых 14 350 рублей – расходы на оценку ущерба, 746 рублей 98 коп. – траты на телеграфное извещение. Всего же истцом затрачено 158 096 рублей 98 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам госпошлину и издержки, перечень последних приведен в статье 94 ГПК РФ и включает в себя расходы на оплату услуг представителей.

Несение истцом судебных расходов подтверждается документом об оплате госпошлины (л.д.106), договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями, определяющими перечень и стоимость услуг, и платежными поручениями об их оплате (л.д.71-82).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат также возмещению полностью.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности судебных расходов и доказательств их неразумности суду не представила.

В этой связи, руководствуясь статьями 12, 35, 56 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кругозор-ЭСКО» к голубев ма о взыскании убытков от залива помещения, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с голубев ма в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кругозор-ЭСКО» в счет возмещения ущерба от залива помещения 158 096 рублей 98 коп., судебные расходы 67 361 рубль 94 коп., а всего взыскать 225 458 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 92 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева