Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 13.02.2024

11-37/2024

определение

с.Айкино 27 февраля 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Забирай" на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 09 января 2024 г.,

установил:

ООО МКК "Забирай" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ф задолженности по договору займа от 06.05.2023 <Номер> в сумме 17 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб. 00 коп.

Определением от 09.01.2024 мировой судья отказал ООО МКК "Забирай" в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением ООО МКК "Забирай" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом как отмечается в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "Забирай" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ф задолженности по договору займа от 06.05.2023 <Номер>

В подтверждение заключения договора взыскателем представлен текст договора потребительского займа от 06.05.2023 <Номер> между ООО МКК "Забирай" и Ф, содержащий сведения о наличии аналога собственноручной подписи заемщика Ф, отправленной с помощью СМС-сообщения.

Из материалов дела следует, что Ф перед заключением договора в порядке, предусмотренном пунктами 1.11, 1.12 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прошла процедуру идентификации, в том числе предоставила электронный образ паспорта, а также сведения о своих идентификаторах СНИЛС и ИНН.

Таким образом, приложенный к заявлению договор был подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче микрозайма Ф представлена копия справки ООО "Бест2пей" о переводе денежных средств, из которой следует, что получателем денежных средств являлась Ф

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что предъявленное требование не является бесспорным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 09.01.2024 следует отменить и направить заявление ООО МКК "Забирай" о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Забирай" – удовлетворить.

Определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 09 января 2024 г. – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Забирай" о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись