Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2023 ~ М-2314/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-2376/2023             -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-003048-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ                                                                          14 ноября 2023 г.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мерзляковой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Мерзляковой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав исковое заявление тем, что между ООО МФК «КОНГА» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 22 марата 2019 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. 28 мая 2021 г. мировой судья судебного участка № 5 по г. Нефтекамск вынес судебный приказ о взыскании с Мерзляковой Н.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22 марта 2019 г. за период с 22 марта 2019 г. по 07 мая 2021 г. в размере 68388,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 25 июня 2021 г. отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составила 70000 руб., задолженность по основному долгу - 20000 руб., задолженность по процентам за пользование - 48388,88 руб., задолженность по неустойке - 1611,12 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования № 2 от 09 сентября 2020 г. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 68388,88 руб. Период, за который образовалась задолженность с 22 марта 2019 г. по 07 мая 2021 г.

Просят взыскать с Мерзляковой Н.А. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22 марта 2019 г. в сумме 68388,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2251,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и представитель привлеченного по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МФК «КОНГА» не явились, извещены надлежащем образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мерзлякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрении дела судом по адресу ответчика направлено своевременно. Ранее ею представлено письменное возражение, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без её участия.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Мерзлякова Н.А. обратилась на сайт ООО МФК «КОНГА» с заявкой о предоставлении потребительского займа. Ознакомившись с Правилами предоставления микрозаймов МФК «КОНГА» (ООО), Общими условиями договоров потребительского займа, являющимися составными частями договора займа, использовав при подписании аналог собственноручной подписи 22 марта 2019 г. в офертно-акцептной форме между ООО МФК «КОНГА» и Мерзляковой Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с договором потребительского кредита (займа) № Мерзляковой Н.А. был предоставлен заем в размере 20000 рублей, срок возврата займа - 08 апреля 2019 г., срок действия договора (количество дней) - 17, под 547,500 % годовых, количество платежей - 1, размер платежа - 25100 руб.

С Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договоров потребительского займа, индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита (займа) Мерзлякова Н.А. была ознакомлена, согласилась и присоединилась к ним.

Согласно письма-подтверждения № от 15 сентября 2020 г. начальника управления электронного бизнеса Коммерческого банка «ФинТех» (ООО) денежные средства в размере 20000 руб. перечислены 22 марта 2019 г. на карту № Мерзляковой Н.А,.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением Мерзляковой Н.А. обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от 22 марта 2019 г. образовалась задолженность в сумме 70000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 20000 руб., проценты за пользование займом - 48388,88 руб., неустойка - 1611,12 руб.

Между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № от 09 сентября 2020 г., по условиям которого ООО МФК «КОНГА» уступил права требования по договору № от 22 марта 2019 г. истцу.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

По расчету истца за период с 22 марта 2019 г. по 07 мая 2021 г. задолженность ответчика по договору составила 68388,88 руб., в том числе: сумма основного долга 20000 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа 48388,88 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ,статей 2, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 9, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», условиями договора займа, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, не представления доказательств ответчиком об исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Утверждение Мерзляковой Н.А. о том, что заключение договора микрозайма в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ Мерзлякова Н.А. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

Довод о том, что Мерзлякова Н.А. не смогла своевременно возвратить денежные средства, предоставленные ей по договору потребительского кредита (займа) в связи со сложным материальным положением, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате возникшей у неё задолженности по договору.

Довод о том, что сумма процентов завышена, не основан на материалах дела и законе.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 281-ФЗ, действовавшей на момент заключения между сторонами договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из условий договора № от 22 марта 2019 г. следует, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление Микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору процентов достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Исходя из расчета сумма долга составляет 68388,88 руб., из которых размер основного долга - 20000 руб., размер процентов - 48388,88 руб. Указанные суммы рассчитаны за период действия договора, не являются необоснованно завышенными, условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мерзляковой Н.А, о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Мерзляковой Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2019 г., заключенному между ООО МФК «КОНГА» и Мерзляковой Н.А., за период с 22 марта 2019 г. по 07 мая 2021 г., в размере 68388 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга - 20000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 48388 руб. 88 коп.

Взыскать с Мерзляковой Н.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб. 67 коп.

Всего с Мерзляковой Н.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежит взысканию 70640 (семьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 г.

Председательствующий                                                         Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья            Р.И. Шахмуратов