Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 03.04.2023

61MS0222-01-2020-001560-17

судья Насрудинов Н.М.

№ 11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда <адрес> Кузнецова Ю.А., рассмотрев единолично частную жалобу Дериглазовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 13.02.2023г. о возвращении возражений, поданных Дериглазовой Н.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.08.2020г., вынесенного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дериглазовой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> 04.08.2020г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Дериглазовой Н.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013г. основного долга за период с 29.07.2013г. по 11.06.2019г. в размере 29596,00 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12128,16 рублей, в общей сумме 41634, 16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 724,51 рублей.

13.02.2023г. от Дериглазовой Н.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.08.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 13.02.2023г. возражения Дериглазовой Н.Н. возвращены в ее адрес в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 13.02.2023г. Дериглазован Н.Н. подала частную жалобу, в которой указывает, что не согласна с вынесенным определением, считая, что судом неверно сделан вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции, и судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Также считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным, в связи с чем ею заявления о восстановлении процессуального срока подавались. Кроме того, в указанные периоды она находилась в ежегодном отпуске у родственником в другом регионе, и по приезду в <адрес> извещение в почтовом ящике отсутствовало, в связи с чем она не могла знать о направленной ей корреспонденции. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 13.02.2023г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.08.2020г. по делу №г., а также в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, просит восстановить данный срок.

Дело рассмотрено единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 04.08.2020г. была направлена должнику Дериглазовой Н.Н. 06.08.2020г. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовый конверт вернулся в адрес суда 17.08.2020г. с отметкой «истек срок хранения». В установленный законом срок возражения относительно исполнения указанного судебного приказа мировому судье от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и 01.09.2020г. был направлен взыскателю.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником были представлены в адрес суда 13.02.2023г., то есть после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

Учитывая, что установленный законом срок для подачи возражений относительно судебного приказа от 04.08.2020г. был пропущен, то мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные Дериглазовой Н.Н. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ не представлено.

Поскольку оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается, то частная жалоба не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 13.02.2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.08.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.06.2013░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.07.2013░. ░░ 11.06.2019░. ░ ░░░░░░░ 29596,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12128,16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 41634, 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724,51 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░