Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 ~ М-164/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 июля 2023 года                                            г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Золоедовой М.В.,

ответчика Фоминой Л.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-304/2023 (71RS0021-01-2023-000193-42) по иску Кочеткова Николая Ивановича к Фоминой Людмиле Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочетков Н.И. обратился в суд с иском к Фоминой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 15.11.2022 в 10:00 час. по адресу: Тульская область г.Новомосковск ул.Космонавтов, д.10в произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Королла, госномер № под управлением водителя Фоминой Л.В. и автомобиля марки Фольцваген Пассат, госномер № под управлением Кочеткова Н.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фоминой Л.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», куда он обратился в связи с причиненным в результате указанного ДТП ущерба его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была произведена страхования выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1295098 руб. без учета износа и 1027655 руб. с учетом износа. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по состоянию экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Фоминой Л.В. сумму причиненного ущерба в размере 436 950 руб., а также судебные расходы в размере 34 477 рублей, состоящие из: 8 000 руб. – стоимости заключения эксперта, 17 000 руб. – оплаты юридических услуг, 9 477 руб. – оплаты госпошлины.

Истец Кочетков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру – адвоката Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Фомина Л.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании заявленные требования признали, однако полагали, что сумма понесенных судебных расходов является завышенной.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением Узловского районного суда Тульской области от 06.02.2023, СПАО «Ресо Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: Тульская область г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 10в произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Королла, госномер № под управлением водителя Фоминой Л.В. и автомобиля марки Фольцваген Пассат, госномер № под управлением водителя Кочеткова Н.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Фольцваген Пассат, госномер № является Кочетков Н.И., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полис №).

Собственником транспортного средства марки Тойота Королла, госномер № является Фомина Л.В.

    Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

Из административного материала по факту ДТП от 15.11.2022 следует, что водитель Фомина Л.В., управляя автомобилем марки Тойота Королла, госномер №, не выполнила требования п. 1.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Новомосковску Тульской области от 15.11.2022 Фомина Л.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Тойота Королла, и ущербом, причиненным автомобилю Кочеткова Н.И., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» было рассмотрено обращение истца, произошедший случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 статьи 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ГК РФ).

Поскольку данной выплаты произведенной с учетом максимальной суммы выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истец обратился к ИП Лазареву А.П. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Пассат.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольцваген Пассат госномер № на момент ДТП с учетом износа составляет 1 027 655 руб., без учета износа – 1 295 098 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Качалкин С.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, выразив несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген Пассат госномер № с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП 15.11.2022 составляет 1 360 120 руб., и 895 826 руб.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, представителем ответчика Фоминой Л.Н. по ордеру адвокатом Качалкиным С.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Фольцваген Пассат госномер № на момент ДТП, произошедшего 15.11.2022 составляет 1 071 315 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки Фольцваген Пассат госномер № на момент ДТП, произошедшего 15.11.2022 составляет 234365 руб.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд учитывает, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертиз логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку, как следует из выводов вышеуказанных судебных экспертиз, стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, с учетом выплаченной истцу страховой премии, наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Фоминой Л.В. в пользу Кочеткова Н.И. материального ущерба в размере 436 950 руб. (1071315 руб. - рыночная стоимость автомобиля -(234365 руб. - годные остатки + 400 000 руб. - страховая выплата)).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

В соответствии с договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, состоящие из: составления искового заявления и представительства в суде на общую сумму в размере 17 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом суммы по взысканию судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением: ввиду наличия кредитных обязательств, небольшим доходом и необходимости несения расходов по оплате обучения сына ответчика, который является студентом 3 курса ГПОУ «Новомосковский многопрофильный колледж», что подтверждено соответствующими документами.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, принимая во внимание возражения стороны ответчика, приходит к выводу о возможности снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб. (копия договора об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Фоминой Л.В.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Кочеткова Н.И. с ответчика Фоминой Л.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 477 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 01<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 436950 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9477 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░