Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6325/2023 от 25.04.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО9, о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10» о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., с ФИО11» <данные изъяты>. в счет материального ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты оценочных работ, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Между тем, по результатам независимой оценки, организованной за счет истца, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты>., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, на ответчика ФИО12», как работодателя причинителя вреда ФИО3, возложена обязанность по выплате в пользу истца <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, против оставления иска без рассмотрения возражал.

Представитель 3-го лица ФИО13» по доверенности в судебном заседании просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения дела по существу представитель оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО14 в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего просил оставить иск без рассмотрения, а также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценочных работ, поскольку таковые в силу закона должны быть включены в общую стоимость убытков.

Решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК ПРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, по праву собственности принадлежит истцу ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика ФИО15».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ФИО16», водителя автомобиля <данные изъяты> - в ФИО17

ФИО18» по заявлению ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО20. по заказу истца, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, при этом таковое выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, является ясным, полным, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО21 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с соответствующей претензией к страховщику ФИО22», однако последний отказал в выплате <данные изъяты>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, как на причинителя вреда, стороной ответчика таковые не опровергнуты. Доказательств причинения имуществу истца ущерба третьими лицами ответчиком также не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, поскольку последняя, являясь собственником имущества, которому по вине работника ФИО23 - водителя ФИО3 причинен ущерб, имеет законное право на возмещение убытков непосредственно с работодателя причинителя вреда в силу ст. 1068 ГК РФ.

Определяя размер убытков, суд руководствуется выводами экспертного заключения ФИО24. №, которые ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО25» в письменных возражениях на иск не оспаривал ни стоимость автомобиля на дату ДТП, ни стоимость годных остатков, определенные названных экспертным заключением, не просил о назначении по делу судебной экспертизы, а также не заявлял возражения по существу, указав лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, являвшегося на момент ДТП сотрудником ФИО26», и причиненным вредом установлена и подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем требования истца в заявленном размере следует признать обоснованными и удовлетворить.

Таким образом, с ответчика ФИО27» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> в счет убытков.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО28», а также третьего лица ФИО29» об оставлении иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно по основанию не обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку ФИО2 обращается с иском к причинителю вреда ФИО3, работодателю причинителя вреда ФИО30 и для данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен, а не к финансовой организации, постольку у ФИО2 не имелось обязательства обращения в службу финансового уполномоченного. Более того, в материалы дела представлено заявление истца обращения к финансовой организации.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень вины нарушителя прав истца, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и приходит к выводу об обоснованности такового требования, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с работодателя причинителя вреда - ФИО31», что прямо предусмотрено названными нормами права.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно <данные изъяты>. в счет оплаты оценочных работ.

Так, в материалы дела представлены достоверные доказательства несения ФИО2 данных расходов в заявленном размере и таковые были понесены непосредственно для необходимости определения объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, целесообразности проведения такового, и на основании выводов такового заключения, а именно экспертного заключения ФИО32 №, судом постановлено настоящее решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО33» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет оплаты расходов на проведение оценочных работ.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика относительно того, что названные расходы должны быть включены в стоимость убытков, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 99, 100).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило законную силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая названные разъяснения Пленума ВС РФ, в данном конкретном случае расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), проведение которой самостоятельно организовал истец до обращения в суд, являются судебными расходами и взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ,

Кроме прочего, с ФИО37» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО38 ФИО34, о возмещении материального ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35) в пользу ФИО2 (№ №) в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                 подпись                    ФИО36