Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10665/2023 от 14.08.2023

Судья: Овсянников С.В.     гр. дело №33-10665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Администрации г.о.Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Яшина М.В. к Администрации г.о.Чапаевск, ООО «ЖКС», АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Чапаевск в пользу Яшина М.В. ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 327000 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, по оплате услуг представителя 67000 рублей, государственной пошлины 9719 рублей.

В удовлетворении искового заявления Яшина М.В. к ООО «ЖКС», АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» в части возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева 30 мая 2022 года по адресу: г.о.Чапаевск, ул.Артиллерийская, возле дома 10, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Первоначально Яшин М. В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС» и Администрации г.о.Чапаевск Самарской области о солидарном возмещении причиненного ущерба, указав на причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю марки Volkswagen Toureg, 2007 года выпуска, г.н. №, (VIN) №, в результате падения ветки дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 651902 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, адресованные ООО «ЖКС», Администрации г.о.Чапаевск, АО «ТЭК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение», Яшин М.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 327000 рублей, а также сопутствующие судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель Администрации г.о.Чапаевск Самарской области Керженцева Д.А., полагая необоснованным возложение ответственности на данного ответчика в результате неверной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о.Чапаевск Самарской области Керженцева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Яшина М.В. – Данилова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено и видно из материалов дела, что 30.05.2022 во дворе <адрес>, вследствие падения ветки дерева получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Toureg, г.н. №, принадлежащий Яшину М.В..

Постановлением УУП ОМВД России по г.о.Чапаевск от 09.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определены ООО «ЭСКОРТ» в заключении № от 09.06.2022.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 07.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ (по среднерыночным ценам) транспортного средства Volkswagen Toureg, г.н. В313РЕ174, без учёта износа (с учётом года выпуска автомобиля) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 327000 рублей.

Разрешая по существу исковые требования и приходя к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на Администрацию г.о.Чапаевск Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома не являются собственниками земельного участка, на котором расположено дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения Правил благоустройства городского округа Чапаевск, утвержденные Решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области № от 22.12.2011, с изменениями внесенными Решением Думы городского округа <адрес> № от 27.06.2019, не соответствуют статье 210 ГК РФ, ч.4 ст.7 и ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, Правила благоустройства городского округа Чапаевск не могут применяться при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд пришел к выводу, что земельный участок, в границах которого произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, относится к землям населенных пунктов, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления, не исполнивший надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на землях г.о.Чапаевск.

Судебная коллегия не может признать правомерными такие выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» и «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п.п. «ж» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч.3 п.1.8 указанных Правил).

Из материалов гражданского дела следует, 25.02.2016 между ООО «Жилищно-Коммунальный сервис», основной вид деятельности которого управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, местонахождение: г.о.Чапаевск, и собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном <адрес> управления указанным многоквартирным домом, общая площадь жилых помещений 3125 кв.м., площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД - 1229 кв.м..

Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении № к Договору, согласно которому в летний период включает уборку мусора с газонов (газоны средней засоренности, выпилку деревьев, вырубку кустарников, порослей, стрижку газонов (скашивание травы), уборку контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе 5 м.).

Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № к настоящему Договору.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью 1229 кв.м. в установленных границах.

Судом сделан правильный вывод о том, что возложение на управляющую компанию ООО «ЖКС» обязанности по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, может осуществляться на основании договора.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание положения норм материального права и условия заключённого договора управления указанным многоквартирным домом.

Действительно, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, Приложением №1 Договору от 25.02.2016 управления жилым многоквартирным домом №10 по адресу: г.Чапаевск, ул.Артиллерийская, определен перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2.6 которого осуществляется выпилка деревьев, вырубка кустарников, порослей. Кроме того, уборка и стрижка газонов.

Приложением №2 к Договору от 25.02.2016 определён состав общего имущества в управляемом многоквартирном доме, в частности, к общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также – иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из Отчета ООО «ЖКС» перед собственниками многоквартирного жилого <адрес>, а также перед Администрацией г.о.Чапаевск о выполнении работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, следует, что управляющая организация выполняла работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилого дома, за что взимала плату в размере 96907 рублей в 2021 году и 95405,4 рублей – в 2022 году (пункт 19 Отчета).

Выполнение работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения не оспаривалось и представителем ООО «ЖКС» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства - условия Договора, отчет о выполнении Договора свидетельствуют о том, что ООО «ЖКС» приняло на себя обязательства по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, и в частности, по выполнению работ по выпилке деревьев.

    Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом необоснованно не приняты во внимание условия Договора от 25.02.2016 управления жилым многоквартирным домом №10 по адресу: <адрес>, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.36 ЖК РФ, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль Яшина М.В. произрастало на придомовой территории (иное не доказано), находящейся в любом случае в сфере обслуживания ответчика – управляющей компании, в обязанности которой входит надлежащее содержание придомовой территории, в том числе контроль и уход за находящимися на обслуживаемой территории деревьями, поскольку они являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, обслуживаемом ответчиком.

Поскольку в соответствии с условиями Договора от 25.02.2016 на управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, управляющая компания ООО «ЖКС» приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по выполнению работа по выпилке деревьев и кустарников, приняв на содержание в составе общего имущества многоквартирного дома также земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения благоустройства, то ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора, подлежит возложению на управляющую компанию ООО «ЖКС».

Оснований для возложения ответственности за причинные убытки на Администрацию г.о.<адрес> и иных ответчиков, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Чапаевского городского суда, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Жилищно-Коммунальный сервис» в пользу Яшина М.В. материального ущерба в размере 327000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о не соответствии ст.210 ГК РФ, ч.4, ст.7 и ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положений Правил благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск», утвержденных Решением Думы г.о.Чапаевск Самарской области №172 от 22.12.2011, с изменениями внесенными Решением Думы г.о.Чапаевск Самарской области №397 от 26.11.2013, не имеют правового и процессуального значения, поскольку решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 9000 рублей подтверждаются документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, выводы, изложенные в заключении, учтены при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 67000 рублей.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствием ходатайства ответчика о снижении судебных расходов и их несоразмерности, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 67000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6470 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Яшина М.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальный сервис» в пользу Яшина М.В. материальный ущерб в размере 327000 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, по оплате услуг представителя 67000 рублей, возврат государственной пошлины 6470 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Администрации г.о.Чапаевск Самарской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: