Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 21.02.2023

Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 17 марта 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кизеловской городской прокуратуры Москвина А.А.,

защитника Воловик И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кизеловского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 17 января 2023 года, которым

Орехов Олег Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:

- 09.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 19.02.2018 Александровским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.02.2018) к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 05.03.2018 Александровским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2018) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 13.06.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 17 дней. Освобожден по отбытии наказания 20.07.2018;

- 16.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ст.264.1, в силу ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 03.12.2018 Александровским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2018) к 1 году 2 месяцам 12 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 17.01.2019 Александровским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2018) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

- 09.07.2020 Александровским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, в силу ст.ст.79, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 03.03.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 3 месяца 5 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 07.06.2022, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 1 месяц 1 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, в силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 09.07.2020, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 1 день с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Александровского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов утра, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 17.01.2023 Орехов О.Е. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Белькову В.В. по событиям, произошедшим в ночь с 01 на 02 сентября 2022 года. Преступление совершено в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Орехова и факт доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, просит изменить приговор ввиду того, что при исчислении размера итогового наказания в виде ограничения свободы мировой судья необоснованно увеличил его срок, а также необоснованно назначил итоговое наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Орехов О.Е. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении представления в его отсутствие.

Защитник Воловик И.Л. поддержал представление государственного обвинителя, указав, что заявленные в нем требования соответствуют действующему законодательству и улучшают положение подзащитного Орехова.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод суда о доказанности виновности Орехова в совершении деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Орехова в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что, когда они выпившие гуляли в ночное время у магазина «Лот», Б. несколько раз сказал, что он (Орехов) не сможет его ударить, после чего он нанес Б. один удар кулаком правой руки в область челюсти, отчего Б. упал. Он увидел, что у Б. повреждена челюсть, после чего они с Н. подняли Б. и отвели его на станцию скорой медицинской помощи. Он загладил вред, причиненный Б., предоставив ему жилье и одежду, покупая для него продукты питания и сигареты; показаниями потерпевшего Б., сообщившего, что между ним и Ореховым произошел спор. Он сказал Орехову, что тот не сможет его «вырубить» с одного удара и принял позу готовности для отражения удара. Орехов неожиданно кулаком правой руки ударил его в область челюсти снизу. От удара он упал на землю и почувствовал сильную боль. Орехов помог ему подняться, вместе с Н. они отвели его на скорую помощь. В больнице в <адрес> ему был поставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти. С Ореховым они помирились, тот помогал ему материально; свидетеля П., сообщившего, что рядом с магазином «Лот», расположенным в <адрес>, он увидел компанию из двух молодых людей и девушки. Он слышал, как один из мужчин ростом пониже говорил другому, что тот не сможет «вырубить» его с одного удара, снял куртку и готовился к получению удара. Мужчина повыше неожиданно нанес мужчине пониже резкий удар по лицу, отчего тот потерял равновесие и упал на неасфальтированную грунтовую поверхность. После этого мужчина, который нанес удар, и девушка спрашивали потерпевшего, как он себя чувствует, но тот членораздельно ответить не мог, мычал и стонал, самостоятельно на ноги встать не мог. После чего мужчина и девушка подняли потерпевшего и под руки повели его по <адрес> в направлении администрации. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть полиции; свидетеля Н., сообщившей, что на пешеходном переходе Б. и Орехов стали спорить, что Орехов не сможет «вырубить» Б. с одного удара. Когда они остановились около магазина «Лот» Орехов неожиданно с силой нанес кулаком правой руки удар Б. по лицу слева в область челюсти. От удара Б. зашатался и упал на землю. Было видно, что у него повреждена челюсть, у него изо рта шла кровь, и он не мог говорить. Орехов помог Б. подняться, они отвели Б. на станцию скорой помощи; заключением эксперта, согласно которому у Б. зафиксирован двусторонний перелом нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по лицу потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью, возможно от удара твердым предметом по лицу Б. слева в область нижней челюсти при указываемых в материалах дела обстоятельствах, и исключено получение такого перелома при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение и дав надлежащую оценку показаниям вышеуказанных лиц. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно отверг версию подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Б., так как подсудимый, нанося удар с применением значительной силы в жизненно важный орган человека – голову, не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен вред здоровью Б., в связи с чем правильно признал Орехова виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты.

Таким образом, приговор в части осуждения Орехова О.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание Орехову О.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, в должной мере учел данные о личности Орехова, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья правильно принял во внимание и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Орехова, – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного деяния и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал ее исключительной и пришел к обоснованному выводу о назначении Орехову наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав, что назначение такого вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание за совершенное преступление, назначенное Орехову, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Орехова, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей неверно назначено наказание по совокупности приговоров заслуживают внимания, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что Орехов осужден приговором Александровского городского суда Пермского края от 09.07.2020 по ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03.03.2021) к ограничению свободы на срок 3 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Согласно сведений предоставленных контролирующим органом, филиалом по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю основное наказание в виде ограничения свободы отбыто Ореховым 07.06.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на день постановления приговора мировым судьей в размере 1 год 2 месяца.

По данному приговору мировой судья назначил Орехову наказание по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. Окончательное наказание назначено в силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 09.07.2020, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 1 день.

Из чего следует, что при назначении Орехову наказания по совокупности приговоров мировой судья неправильно применил правило частичного сложения наказаний и необоснованно увеличил срок основного наказания в виде ограничения свободы и уменьшил срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тем самым назначил осужденному окончательное наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона.

В связи с вышеизложенным ссылка в резолютивной части приговора на назначение Орехову наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения подлежит исключению.

Окончательное наказание по совокупности приговоров Орехову следует назначить путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 09.07.2020.

С учетом сведений предоставленных филиалом по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что основное наказание в виде ограничения свободы отбыто Ореховым 07.06.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на 17.03.2023 в размере 1 год, окончательно к отбытию Орехову следует назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Изменение приговора в указанной части не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Кизеловского городского прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 17 января 2023 года в отношении Орехова Олега Евгеньевича – изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Назначить Орехову О.Е. наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года и окончательно к отбытию Орехову О.Е. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Александровского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов утра, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: