Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2024 ~ М-491/2024 от 08.02.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001041-39 Дело № 2-1654/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 08 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Баянову Е.Е., Лисову Д.Н., Тузову П.И., Дысаку Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Анохиной Л.М., действующей на основании доверенности ### от **.**.****г., обратилось в суд с исковым заявлением к Баянову Е.Е., Лисову Д.Н., Тузову П.И., Лысаку Е.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 186169,16 рублей;

Требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу ### ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В результате данного преступления СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб в виде незаконно полученного страхового возмещения. В рамках уголовного дела СПАО «Ингосстрах» было признано гражданским истцом, однако гражданский иск судом рассмотрен не был. Приговором суда установлено, что своими действиями Баянов Е.Е., Лисов Д.Н., Тузов П.И., Лысак Е.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинили СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб. Размер материального ущерба оценивается в размере 186169,16 рублей.

В судебное заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Тузов П.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчики Баянов Е.Е., Лисов Д.Н., Лысак Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

**.**.****г. вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. К.Д.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****г., страховая компания произвела выплату возмещения в размере 186169,16 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 24).

В отношении Баянова Е.Е., Лисова Д.Н., Тузова П.И., Лысака Е.В. было возбуждено уголовное дело ###, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере страхования.

В ходе производства по уголовному делу СПАО «Ингосстрах» было признано потерпевшим.

**.**.****г. в рамках уголовного дела ### СПАО «Ингосстрах» был предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 186169,16 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., Баянов Е.Е., Лисов Д.Н., Тузов П.И., Лысак Е.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что **.**.****г. около 21 часов 10 минут Баянов Е.Е. Лысак Е.В., Тузов П.И., находясь на месте совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия, а именно около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лисовым Д.Н., умышленно, из корыстных побуждений, зафиксировали обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия посредством фотофиксации.

Далее в период с 21 часов 10 минут **.**.****г. до 10 часов 00 минут **.**.******.**.**** в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховых компаний АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лысаком Е.В., Лисовым Д.Н., Тузовым П.И. умышленно, из корыстных побуждений, вовлек в совершение преступления К.Д.Н., не осведомленную о совершении преступления, заведомо зная о том, что последняя обладает специальным правом – водительским удостоверением, отведя ей роль невиновного участника аварии в инсценированном дорожно-транспортном происшествии, введя ее в заблуждение относительно факта инсценировки происшествия, о которой ей не сообщил, осведомил ее, фактически не находящуюся на месте дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах инсценированного (умышленного) им дорожно-транспортного происшествия совместно с Лысаком Е.В., Лисовым Д.Н., Тузовым П.И, как о реальном ДТП.

Затем, Баянов Е.Е. и К.Д.Н. изготовили договор-купли продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ###, от **.**.****г., согласно которому К.Д.Н. является формальным собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ###.

После этого, **.**.**** около 10 часов 00 минут Тузов П.И., Лисов Д.Н., группой лиц по предварительному сговору с Баяновым Е.Е., умышленно, из корыстных побуждений, и неосведомленная о совершении преступления К.Д.Н. лично обратились в дежурную часть ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, где сообщили о факте совершения дорожно-транспортного происшествия и предоставили содержащие заведомо недостоверную информацию документы: схему дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, после чего, в продолжение совместного преступного умысла, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, заведомо зная, кроме К.Д.Н., что дорожно-транспортное происшествие, совершенное **.**.****г. около 21 часов 10 минут около ... инсценировано, сообщили ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово заведомо ложные сведения об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, выдавая его за происшествие по неосторожности, тем самым, обманывая последнего. На основании предоставленных Тузовым П.И., Лисовым Д.Н., К.Д.Н. документов, содержащих заведомо ложные сведения, **.**.****г. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об административном правонарушении ### и протокол об административном правонарушении ### в отношении Тузова П.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которых вопрос о виновности водителей К.Д.Н., Лисова Д.Н. в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит обсуждению; приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., на основании которых К.Д.Н. и Лисов Д.Н. выступают как пострадавшая сторона в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приобретают возможность на получение страховых выплат в случае предоставления указанных документов в страховую компанию. Далее, Баянов Е.Е. по ранней договоренности с Тузовым П.И. и Лисовым Д.Н. за выполнение отведенных им ролей выдал денежное вознаграждение в размере 5000 рублей Лисову Д.Н., 15000 рублей Тузову П.И.

Продолжая реализацию преступного умысла Баянова Е.Е. на хищение имущества страховых компаний АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, К.Д.Н., не осведомленная о совершении преступления, **.**.****г. предоставила посредством личного обращения в СПАО «Ингосстрах» в отдел урегулирования убытков пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения: заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО транспортного средства; извещение о дорожно-транспортном происшествии; свидетельство о регистрации транспортного средства ###; копию договора купли-продажи от **.**.****г.; копии документов, полученных в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, заведомо для Баянова Е.Е., Тузова П.И., Лисова Д.Н., Лысака Е.В. содержащих ложные сведения об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия – копию постановления об административном правонарушении ###; копию протокола об административном правонарушении ###; копию приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.; реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, тем самым обманывая представителей СПАО «Ингосстрах», относительно наступления страхового случая. На основании поданных К.Д.Н. документов, сотрудники страховой компании СПАО «Ингосстрах», будучи обманутыми Баяновым Е.Е., Лисовым Д.Н., Тузовым П.И., Лысаком Е.В. относительно наступления страхового случая, **.**.****г. на основании платежного поручения ###, произвели выплату страхового возмещения в размере 186169,16 рублей К.Д.Н. Полученные денежные средства в размере 186169,16 рублей К.Д.Н. передала Баянову Е.Е., который распорядился ими по своему усмотрению.

Также вышеуказанным приговором суда установлено, что совместные и согласованные действия Баянова Е.Е., Лисова Д.Н., Тузова П.И., Лысака Е.Е. по созданию имитации дорожно-транспортного происшествия и дальнейшие их действия направлены на получение страхового возмещения, при реальном отсутствии правовых оснований к этому, их пояснения об обстоятельствах совершенного ими преступления, свидетельствуют о сговоре подсудимых на совершение данного преступления. Данные действия были совершены подсудимыми с целью обращения в страховую компанию и получения материальной выгоды без оснований, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, Центральным районным судом г. Кемерово достоверно установлено, что Баянов Е.Е., Лисов Д.Н., Тузов П.И., Лысак Е.Е. заведомо знали, что не имеют права на получение страховой выплаты, тем не менее, создали все условия для имитации дорожно-транспортного происшествия, за которое, путем подачи ложных сведений, получили выплату и распорядились денежными средствами страховой компании в собственных интересах.

Следовательно, тот факт, что Баянов Е.Е., Лисов Д.Н., Тузов П.И., Лысак Е.Е. виновны в причинении истцу материального ущерба, установлен приговором суда и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. При этом действия Баянова Е.Е., Лисова Д.Н., Тузова П.И., Лысака Е.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом гражданский иск СПАО «Ингосстрах» при постановлении приговора судом разрешен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020г. № 297-О, 27 октября 2022г. № 2835-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020г. № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что своими действиями Баянов Е.Е., Лисов Д.Н., Тузов П.И., Лысак Е.Е. совершили преступление, в отношении денежных средств СПАО «Ингосстрах», предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинили материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» в размере 186169,16 рублей.

Размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» преступлением, составляет 186169,16 рублей, что ответчиками не опровергнуто.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что преступными действиями Баянова Е.Е., Лисова Д.Н., Тузова П.И., Лысака Е.Е. причинен имущественный вред потерпевшему СПАО «Ингосстрах» в размере 186169,16 рублей. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами о переводе денежных средств.

Ущерб, причиненный преступлением, совершенным Баяновым Е.Е., Лисовым Д.Н., Тузовым П.И., Лысаком Е.Е. не возмещен, доказательств обратного ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности причинения действиями ответчиков материального ущерба истцу в заявленном размере, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что вина Баянова Е.Е., Лисова Д.Н., Тузова П.И., Лысака Е.Е. в причинении материального ущерба СПАО «Ингосстрах», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 186169,16 рублей установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, судом не установлены, размер причиненного ущерба определен в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, также не представлено, размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с Баянова Е.Е., Лисова Д.Н., Тузова П.И., Лысака Е.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию солидарно сумма возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 186169,16 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета солидарно полежит взысканию с Баянова Е.Е., Лисова Д.Н., Тузова П.И., Лысака Е.Е. государственная пошлина в размере 4924 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баянова Е.Е., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ### зарегистрированного по адресу: ..., Тузова П.И., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., Лисова Д.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., Лысака Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ### ОГРН ### дата регистрации **.**.****., юридический адрес: ...) сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 186169 (сто восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать солидарно с Баянова Е.Е., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., Тузова П.И., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., Лисова Д.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... Лысака Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в мотивированной форме составлено 13 мая 2024 года.

Судья А.Е. Алхимова