Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2020 (2-5015/2019;) ~ М-5242/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-510/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               06 февраля 2020 года                                                                                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

представителя истца Пенкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» к Обществу с ограниченностью ответственностью «Алтайский строительный центр «Вира», Ткаченко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская техническая компания» обратилось в Индустриальный районный города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность за поставленный товар в размере 78 078 рублей; неустойку за период с 18.09.2019 по 08.11.2019 в размере 8 120 рублей 11 копеек, начиная с 09.11.2019 начислять неустойку, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2019 между ООО «Сибирская техническая компания» (поставщик) и ООО АСЦ «Вира» (покупатель) заключен договор поставки №06/06/2019-О1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 87 770 рублей. Товар получен и принят ответчиком без замечаний. Обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена. Размер задолженности за поставленный товар составляет 78 078 рублей.

06.06.2019 между ООО «Сибирская техническая компания» и Ткаченко А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО АСЦ «Вира» всех его обязательств по договору поставки 06.06.2019-О1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Пенкин Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Алтайский строительный центр «Вира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, при этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Ткаченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, при этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в ее адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч.3).

Согласно материалам дела, 06.06.2019 между ООО «Сибирская техническая компания» и ООО Алтайский строительный центр «Вира» заключили договор поставки №06/06/2019-О1, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно договора (л.д. 11-14).

Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами спецификация на заказанную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2).

В соответствии с п. 1.4 договора, цена на товар включает в себя стоимость товара, его упаковку, НДС в размере 20%.

Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим условиям договора (п.3.1.1).

Покупатель обязуется осуществить приемку товара в соответствии с п.п.2-33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) и п.п. 2-42 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7). (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 3.2.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату товара в размерах и в сроки, установленные счетом и настоящим договором.

Оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем в российских рублях в безналичной форме и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ по размеру вносимой суммы.

Основанием для оплаты партии товара покупателем является счет на оплату, выставленный поставщиком в адрес покупателя.

Оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему договору, производится с условием отсрочки платежа.

В случае если курс доллара США к рублю РФ, устанавливаемый ЦБ РФ на момент оплаты или наступления срока оплаты, вырос на 5% и более, по сравнению с курсом, действующим на дату выставления счета, поставщик вправе пересчитать цену товара в сторону увеличения, исходя из произошедших изменений в курсе. В остальных случаях, на период цена на товар является фиксированной.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на не рабочий (выходной или праздничный день), покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем.

Общая сумма задолженности покупателя за все отгруженные партии товара не должна превышать 200 000 рублей (п.п.4.1-4.4).

Из материалов дела следует, что 06.06.219 Ткаченко А.И. (поручитель) и ООО «Сибирская техническая компания» (кредитор) заключили договор поручительства к договору поставки 06/06/2019-О1 от 06.06.2019, в соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО АСЦ «Вира» всех его обязательств по договору поставки 06/06/2019-О1 от 06.06.2019, заключенному между кредитором, являющимся поставщиком по договору и покупателем, в том числе, обязательств существующих в настоящее время и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия договора (п.1.1) (л.д. 15-17).

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 87 770 рублей, что подтверждается следующими счетами-фактурами: №ЦБ-2060 от 02.08.2019 на сумму 13 210 рублей; №ЦБ-2084 от 05.08.2019 на сумму 1 383 рубля; №ЦБ-2249 от 15.08.2019 на сумму 7 107 рублей; №ЦБ-2312 от 20.08.2019 на сумму 11 354 рубля; №ЦБ-2473 от 29.08.2019 на сумму 54 260 рублей; №ЦБ-24-74 от 29.08.2019 на сумму 456 рублей (л.д. 18-24).

Товар получен и принят ответчиком без замечаний. На каждом счете-фактуре имеется печать ООО «АСЦ «Вира» и подпись директора Ткаченко А.И. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Согласно представленного в материалы дела акта взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 14.10.2019 между ООО «СТК и ООО АСЦ «Вира» по договору поставки №06/06/2019-О1 от 06.06.2019, на 14.10.2019 задолженность составляет 78 078 рублей.

Размер задолженности по договору поставки в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен.

15.10.2019 истцом в адрес директора ООО АСЦ «Вира» Ткаченко А.И. направлена претензия с требованием оплату задолженности, которая не исполнена (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд взыскивает солидарно с ООО Алтайский центр «Вира» и Ткаченко А.И. задолженность по договору поставки в размере 78 078 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п. 4.3 договора, поставщик вправе требования от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 18.09.2019 по 08.11.2019 размер неустойки составляет 8 120 рублей 11 копеек, исходя из представленного расчета (78 078 х 0,2% х 52).

Расчет проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиками нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 ООО «Правовой центр АлтайЮст» (исполнитель) и ООО «Сибирская техническая компания» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с должников ООО АСЦ «Вира» и Ткаченко А.И. (по договору поставки №06/06/2019-О1 от 06.06.2019 и договору поручительства к договору поставки №06/06/2019-О1 от 06.06.2019) - полное представительство в ходе взыскания указанного долга, в том числе: составление и подача (направление) претензии (требования) в адрес каждого из должников; составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности с солидарных должников с приложениями; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления (в т.ч. участие представителя в судебных заседаниях); подготовка и подача в суды иных необходимых процессуальных документов по указанному судебному делу; иные виды юридических услуг могут быть оказаны заказчику на основании дополнительных соглашений (п.п.-1.1.1-1.2) (л.д. 37).

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю одноразовое вознаграждении в размере 20 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №2065 от 07.11.2019, оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей произведена (л.д. 30).

В соответствии с актом №1 от 25.11.2019 стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.10.2019 оказаны услуги, заказчик принял исполнение услуг и претензий к их качеству не имеет (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены претензия и исковое заявление.

Кроме того, представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях: 16.01.2020 и 06.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 078 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2019 ░░ 08.11.2019 ░ ░░░░░░░ 8 120 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 786 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92 864 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ 09.11.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-510/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ 13.02.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22RS0065-02-2019-006182-60