Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 21.07.2023

Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

осужденной С.,

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 июня 2023 года, которым

С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной С. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

С. признана виновной в даче в период с 1 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года взятки лично в размере 4 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что она подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. Указывает, что правоохранительные органы не располагали информацией о ее причастности к совершению преступления, никакой процессуальной проверки в отношении нее не проводилось, ее никто не задерживал, она была приглашена только для беседы, как и другие лица, находившиеся в списке лиц, получивших вакцинацию у врача К. Несмотря на то, что она могла не свидетельствовать против себя, в ходе беседы она добровольно сообщила о совершенном преступлении, предоставила переписку. Результаты оперативно-розыскной деятельности заключаются в рапорте оперуполномоченного, основанного лишь на ее опросе и предоставленных ею документах. Указанные сведения подтвердил допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Скорик. Кроме того, обращает внимание, что денежные средства передавались наличными, никто из осведомленных лиц не сообщал о данном факте раньше ее. В качестве повода для возбуждения уголовного дела в отношении К. указан ее (С.) протокол явки с повинной. Первоначально уголовное дело в отношении К. было возбуждено по эпизодам получения последней взяток именно путем банковских переводов. Указывает, что таким образом она добровольно сообщила о даче взятки, мотивах и способе преступления. Как в ходе допроса в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу, так и при допросе в качестве обвиняемой она давала подробные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления как в отношении себя, так и в отношении К. По указанным основаниям просит приговор отменить и освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

По аналогичным доводам осужденная в апелляционной жалобе выражает несогласие и с вынесенными мировым судьей в ходе судебного разбирательства постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 7 апреля 2023 года и постановлениями мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 апреля 2023 года, 20 июня 2023 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не усматривает, указывая, что данные С. сотруднику полиции объяснения не являются добровольным сообщением о преступлении, поскольку оформлены после ее вызова в правоохранительные органы. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи С. признана виновной в даче взятки в виде наличных денег в размере 4 000 рублей лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение медицинских сертификатов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении себя и своей матери без фактического проведения медицинской процедуры.

Выводы мирового судьи о виновности С. в совершении преступления подтверждены исследованными доказательствами, осужденной в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем приговор в отношении С. подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

В качестве обязательства, смягчающего наказание С., помимо прочего признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых и признательных показаний, сообщении информации, которая не была известна органам дознания. Как указано в приговоре, явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку объяснения даны С. после вызова ее сотрудником правоохранительных органов на беседу и вопросов о прохождении ею вакцинации.

При разрешении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении С. на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ мировой судья как при вынесении промежуточных постановлений по заявленным ходатайствам, так и в приговоре пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку отсутствует добровольное сообщение С. о даче взятки, а данные ею пояснения, оформленные в виде протокола опроса, не могут быть признаны таковым, поскольку оформлены после вызова С. в правоохранительный орган и заданных ей вопросов об обстоятельствах проведенной вакцинации.

Однако вывод мирового судьи о том, что правоохранительным органам стало известно о даче С. взятки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также об отсутствии добровольности в сообщенных С. сведениях о совершенном преступлении своего подтверждения не нашел.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А., в конце 2022 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении К., в ходе которых был установлен перечень лиц, обращавшихся в определенный период времени к врачу К. по поводу вакцинации, среди которых была и С., в связи с чем последняя была приглашена им для опроса. Для опроса приглашались и опрашивались все лица, находившиеся в этом перечне. Информацией о том, что С. дала взятку, они не располагали. В ходе беседы он задавал С. вопросы относительно К., разъяснив ей положения ст. 51 Конституции РФ, предложил добровольно сообщить информацию, пояснив, что она может быть освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. С. сообщила о факте дачи ею взятки, предоставила скриншот переписки. В ходе опроса С. ответила на все интересующие вопросы. Сообщенную С. информацию он оформил в виде протокола опроса, рапорта, на основании которых появился новый эпизод в отношении К. Среди приглашенных из перечня людей были и те, кто не давал признательные показания, без которых сложно установить их причастность. С. он не задерживал.

Согласно протоколу опроса от 25 ноября 2022 года С. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ подробно сообщила обстоятельства договоренности с врачом К. о получении за денежное вознаграждение сертификатов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции без фактического проведения самой вакцинации и обстоятельства последующей передачи в поликлинике 2 ноября 2021 года денежных средств за получение медицинских сертификатов ею в размере 4 000 рублей, а также ее сестрой в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 51-54).

Переданные в следственный отдел материалы оперативно-розыскной деятельности содержат результаты опроса С., предоставленный ею скриншот переписки и копию сертификата вакцинации.

Поводом для возбуждения 14 декабря 2022 года уголовного дела № в отношении К. по факту получения 2 ноября 2021 года взятки от С. послужили, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол явки с повинной С.

Согласно материалам уголовного дела, допрошенная 18 ноября 2022 года в качестве подозреваемой К. информацию о даче ей взятки С. не сообщала.

В дальнейшем С. 11 января 2023 года дала подробные признательные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К., а после возбуждения в отношении нее самой уголовного дела – подробные признательные показания в качестве обвиняемой.

Допрошенная 14 марта 2023 года в качестве обвиняемой К. подтвердила сообщенную ранее С. информацию об обстоятельствах получения от нее денег за фиктивную вакцинацию, ранее о получении взятки от С. она не сообщала.

Сообщенные свидетелем С.В.А. сведения о вызове для беседы всех лиц, имеющихся в перечне лиц, обращавшихся в определенный период времени к К. по поводу вакцинации, и факт нахождения С. в этом перечне прямо не свидетельствуют о фиктивном и криминальном характере получения ею сертификата о вакцинации за денежное вознаграждение.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что впервые о том, что получение С. сертификата о вакцинации носило фиктивный характер, за денежное вознаграждение правоохранительным органам стало известно именно от С. в ходе ее опроса 25 ноября 2022 года, когда она после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ сообщила о передаче ею наличных денежных средств за получение сертификатов о вакцинации, сообщила размер взятки и подробно изложила обстоятельства ее передачи.

На момент опроса С. каких-либо оперативных или следственных действий непосредственно в отношении С. не проводилось.

Данных о том, что правоохранительные органы ранее, до вызова С. на беседу, располагали сообщенной ею информацией либо сведениями о ее причастности к даче взятки, в том числе от других лиц либо из документов о движении денежных средств по счетам, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что после совершения С. преступления она в правоохранительные органы самостоятельно не обращалась, а была вызвана для беседы относительно обстоятельств ее вакцинации, не свидетельствует о недобровольном характере сообщения о преступлении, поскольку по смыслу закона мотивы, которыми руководствовался заявитель, какого-либо значения для оценки его действий не имеют. Сведения о том, что сообщение С. о совершенном преступлении носило вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент обращения С. с заявлением о преступлении она не была задержана по подозрению в совершении этого преступления, а уголовное дело в отношении самой С. по факту дачи взятки возбуждено лишь 2 марта 2023 года.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию С. разъяснены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе С., и полагает необходимым отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела, оснований для отмены вынесенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района
г. Архангельска, от 7 апреля 2023 года и постановлений мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 апреля 2023 года, 20 июня 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 июня 2023 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С. прекратить на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                  Е.А. Сафронова