Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 15.03.2021

Мировой судья Колесников В.В.                                     22MS0129-01-2020-003141-14

Дело №2-2454/2020                                                                                                              Дело №11-102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Данкова Андрея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 26 января 2021 года об отказе Данкову Андрею Евгеньевичу в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Данкова А.Е. и Васильевой Н.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 22 490 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 437 рублей 36 копеек, всего взыскано - 22 928 рублей 13 копеек.

Данков А.Е. представил возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поступившие мировому судье 22 января 2021 года, ссылаясь на то, что он не является потребителем услуг по поставке электроэнергии по данному адресу; просил восстановить срок для подачи возражений, поскольку о существовании судебного приказа он узнал только 21 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 26 января 2021 года Данкову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений; возражения возвращены лицу, их подавшему.

В частной жалобе на указанное определение Данков А.Е. просит отменить определение мирового судьи от 26 января 2021 года и восстановить срок на подачу возражений. В обоснование жалобы указывает, что фактически не имел возможности получить копию судебного приказа, так как с декабря 2017 года проживает по другому адресу, там он оплачивает коммунальные услуги, в том числе электроэнергию. В квартире по адресу его регистрации никто не проживает, поэтому никто не мог сообщить ему о поступлении судебной корреспонденции.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указано выше, 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Данкова А.Е. и Васильевой Н.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 22 490 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 437 рублей 36 копеек, всего взыскано - 22 928 рублей 13 копеек.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В материалах дела имеется конверт о направлении Данкову А.Е. копии судебного приказа, который возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требований в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, частная жалоба Данкова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 26 января 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом должник вправе обжаловать судебный приказ в кассационный суд общей юрисдикции, включив в кассационную жалобу возражения относительно соответствующего определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу должника Данкова Андрея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 26 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-102/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края