Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-92/2022 (33-9991/2021;) от 16.08.2021

Судья: Топтунова Е.В.

Гражданское дело № 2-1087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –92/2022

14 марта 2022 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года (с учетом определения того же суда от 16 июля 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Мунасовой И.М. о возмещении убытков в порядке суброгации - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу ответчика Мунасовой И.М. и ее представителя адвоката Петрова В.Х., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Мунасовой И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 18.12.2019г. по вине водителя Мунасовой И.М., управлявшей автомобилем марки Renault, регистрационный знак №, произошло ДТП, с участием автомобиля Volvo, регистрационный знак №, под управлением водителя Лукашевич Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ФРИО Логистик», которому причинены механические повреждения.

Истец, застраховавший транспортное средство Volvo, регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортных средств, оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля Volvo в размере 494 711 руб. Страховая компания виновника ДТП Мунасовой И.М. - ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Renault, произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 94 711 рублей, в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд взыскать в порядке суброгации с Мунасовой И.М. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 94 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041,33 рублей.

10.03.2021 г. данное гражданское дело поступило по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в ДТП, а также тот факт, что ДТП, имевшее место 18.12.2019г. с участием транспортных средств Renault и Volvo, регистрационный знак №, подтверждено документами компетентных органов. Истцом понесены затраты на ремонт транспортного средства в размере 494 711 руб., подтвержденные документально.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мунасова И.М. и ее представитель адвокат Петров В.Х. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 г. в <адрес> водитель Мунасова И.М., управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, осуществила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Вольво, регистрационный знак №, под управлением водителя Лукашевича Е.В., осуществлявшего движение по автодороге «Подъезд к <адрес>», со стороны <адрес> в направление <адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 г. Мунасова И.М. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движении, в связи с чем, Мунасовой И.М. назначен штраф в размере 1 300 руб. по ст. 12.15 КоАП РФ.

17.03.2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мунасовой И.М. по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В административном материале имеется схема ДТП, согласно которой погода была ясная, дневное освещение, хорошая видимость, дорога сухая, выбоины и разрытия на дороге отсутствовали, внешнее окружение отсутствовало, ширина проезжей части 7 м, отсутствуют следы торможения. Установлены повреждения автомобиля Вольво, регистрационный знак №: передний бампер, капот, подножка слева, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, возможны внутренние повреждения.

В соответствии с договором страхования № от 29.10.2019 г. транспортное средство Volvo, регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК».

Согласно акту осмотра от 15.01.2020 г. по убытку №, экспертом группы компаний «РАНЭ» осматривалось транспортное средство Volvo, регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: обтекатель п/л, капот, бампер передний, блок фара п/л дверь п/л, подножка левая, р. стойка п/л, спойлер бампера, крыло п/л, имеется трещина на лобовом стекле.

В заказ-наряде АО «ИТЕКО Ресурс» № № от 30.07.2020 г. указан перечень деталей, подлежащий ремонту или замене: отражатель А-стойки; стекло лобовое; стекло ветровое; перегородка; боковина ВНУ; обтекатель кабины; ступенька для ноги; полость ступеньки, брызговик; накладка подножки; спойлер бампера и т.д.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины Volvo, регистрационный знак № АО «ИТЕКО Ресурс» в размере 494 711 рублей согласно платежному поручению от 07.08.2020г. №.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мунасовой И.М., ее представителя Петрова В.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Мунасовой И.М. в совершении ДТП не установлена, доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в указанном объеме стороной истца не представлено.

При этом судом указано на имеющиеся сомнения о том, что все повреждения, указанные в предоставленных материалах выплатного дела, относятся к факту рассматриваемого ДТП от 18.12.2019г., а факт обращения страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП материалами дела не подтвержден, ссылаясь на отсутствие приложения к договору страхования о страховании автомобиля Вольво, регистрационный знак №, а также на заявление ФИО9 № о выплате страхового возмещения от 11.01.2020 г., согласно которому причинен ущерб автомобилю Вольво, с иным регистрационным знаком - №, в результате ДТП от 18.12.2020 г., произошедшего в ином месте - на <адрес> (л.д. 31 т. 1).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда об отсутствии вины в действиях водителя Мунасовой И.М. и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных выше норм гражданского права для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Установленная п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина устанавливается судом, при этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Вместе с тем отсутствие административного производства в отношении участника ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, в действиях водителя автомобиля Рено Логан Мунасовой И.М. усматривается нарушение требований ПДД РФ, поскольку согласно схеме ДТП, фотоматериалам, дорога, на которой произошло ДТП, имеет двустороннее движение с одной полосой движения в каждом направлении, шириной около 7 м, сдержит горизонтальную разметку в виде одинарной сплошной белой линии между полосами движения противоположных направлений.

Правилами дорожного движения РФ запрещено пересекать сплошные одинарные и двойные линии дорожной разметки (линии 1.1, 1.2 и 1.3). Согласно разд. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; Таблице А.1 Приложения А к ГОСТ Р 51256-2018, утвержденному Приказом Росстандарта от 20.02.2018 N 81-ст, разметка 1.1 - сплошная одинарная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно объяснениям Мунасовой И.М., содержащимся в административном материале, управляя автомобилем Рено Логан, на указанном месте ДТП ей стало плохо, она выехала на полосу встречного движения, после того, как ей стало легче, попыталась вырулить на свою полосу движения, в этот момент произошло касательное столкновение с автомобилем Вольво. Добавляя к данным показаниям, пояснила, что при выезде на встречную полосу движения услышала крик пассажира «Куда ты едешь?» и попыталась вырулить на свою полосу движения (т. 1, л.д. 150-152).

Как следует из письменных пояснений пассажира автомашины Рено Логан ФИО19, 18.12.2019г. совместно с Мунасовой И.М., управлявшей автомашиной Рено Логан выехали из <адрес> в <адрес>, находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед <адрес> Мунасова И.М. стала выезжать на полосу встречного движения, в этот момент она ей крикнула «куда ты едешь?», после чего Мунасова начала перестраиваться на свою полосу движения, затем произошло столкновение со встречным транспортным средством.

В соответствии с объяснением Лукашевича Е.В. он двигался на автомашине Вольво по своей полосе движения, видел, как автомобиль Рено Логан двигался по своей полосе встречного движения, неожиданно для него автомобиль Рено Логан выехал на полосу встречного движения (полоса движения автомашины Вольво), при этом Лукашевич Е.В. предпринял попытки избежать столкновение (т. 1, л.д. 149).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Мунасова И.М. перед столкновением транспортных средств действовала в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил, выехав на встречную полосу движения.

Кроме того, автомобиль Рено Логан под управлением Мунасовой И.М. непосредственно перед столкновением находился в движении, что с учетом установленного нарушения водителем Мунасовой И.М. пункта 9.1(1) Правил, также свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны водителя Лукашевича Е.В. ПДД РФ, приведших к ДТП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место 18.12.2019 г. <адрес>, является водитель Мунасова И.М., нарушившая требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком Мунасовой И.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Лукашевич Е.В. располагал возможностью при выезде автомашины Рено Логан на полосу встречного движения с учетом сложившейся на момент ДТП дорожной обстановки и погодных условий имел возможность избежать столкновения.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого собственнику автомобиля Volvo причинен ущерб, что является основанием для предъявления истцом требования к Мунасовой И.М. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о необходимости определения размера причиненного ущерба на обсуждение сторон не выносился, равно как и не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Между тем, определение размера причиненного ущерба является юридически значимым обстоятельством, ответчик Мунасова И.М., не соглашаясь, в том числе и с размером повреждений, полученных автомашиной Volvo, регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место 18.12.2019г., доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта от 08.02.2022 г. №, в результате ДТП, имевшего место 18.12.2019 г. на <адрес> на автомобиле Volvo FLL, регистрационный знак №, мог образоваться весь перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ Поволжский Федеральный Округ» от 15.01.2021 г. (т. 1, л.д. 35-36).

Повреждения автомобиля Рено Логан сопоставимы с ответными повреждениями на исследуемом автомобиле Volvo FLL. Повреждения были образованы одномоментно от резкого блокирующего контакта автомобилей. Повреждения лобового стекла исследуемого транспортного средства, не указанное в акте его осмотра, но просматривающиеся на фотоматериалах, не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FLL, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место 18.12.2019 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 465 400 руб., с учетом износа – 168 100 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим программу профессиональной переподготовки и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Изложенные в заключении выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по факту данного ДТП, фотоматериалы от САО «ВСК» и АО «ИТЕКО Ресурс», были изучены экспертом.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, представлены не были.

Тем самым обоснованность и реальность несения истцом расходов по возмещению потерпевшему ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей подтверждается достоверными и достаточными доказательствами. Вместе с тем ответчиком не доказано, что существуют более разумные и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля Volvo.

Тот факт, что страховщиком представлено в материалы дела заявление № по иному ДТП с участием другой автомашины, поданное в Нижегородский филиал САО «ВСК» (т. 1, л.д. 31), а также отсутствие оригиналов документов по страховому случаю, не свидетельствует о недоказанности факта ДТП и обращения страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2019 г., зафиксированного ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский».

Повреждения автомашины Volvo регистрационный знак №, восстановительный ремонт автомашины, в счет которого САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: материалом по факту ДТП, оформленным сотрудником ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» (т. 1, л.д. 132-137), схемой места ДТП с описанием повреждений автомашин, полученных при ДТП и фотоматериалом, направленным ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» по запросу судебной коллегии (т. 2, л.д. 38-41), актом осмотра транспортного средства, составленным группой компаний «РАНЭ» (т. 1, л.д. 35-36) и фотоматериалами к нему (т. 2, л.д. 147-161), заключением судебной экспертизы, заказ-нарядом АО «ИТЕКО Ресурс» № № от 30.07.2020 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ исполнителя АО «ИТЕКО Ресурс» от 30.07.2020 г., страховым актом № от 06.08.2020 г. и платежным поручением № от 07.08.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. При рассмотрении дела ответчик доказательства несоответствия копий представленных страховщиком документов подлинникам не представлял, также ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию с копиями документов, которые были представлены в материалы дела.

Исходя из принципа полного восстановления нарушенного права при определении размера ущерба, требуемого истцом в порядке суброгации, судебная коллегия принимает за основу выводы судебной экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных Volvo FLL, регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 18.12.2019 г., которые ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Мунасовой И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 65 400 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 162 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 162 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░