Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 (2-6535/2023;) ~ М-6363/2023 от 20.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-552/2024 (№2-6535/2023)

(43RS0001-01-2023-009665-61)

19 декабря 2023 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Марковой М.В., представителя ответчика по доверенности Рысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изотов С. В. (далее – Изотов С.В., истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Изотова С.В. находится автомобиль Тоyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Изотова С.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля НAVAL F7, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Чернышева А.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят}. В связи с тем, что автомобилю Тоyota RAV4 причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата изъята} истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 96000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Изотов С.В. обратился в страховую компанию с требованием выплаты материального ущерба в размере 149900 руб., сославшись на проведенную экспертизу ООО «Лига», результаты которой изложены в экспертном заключении {Номер изъят}. АО «СОГАЗ» отказало Истцу в заявленных требованиях, что послужило поводом для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. {Дата изъята} Изотову С.В. отказано в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

Полагая, что АО «СОГАЗ» нарушает права истца по возмещению ущерба в полном объеме, Изотов С.В. обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 46471 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 816 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец Изотов С.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Маркова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рысев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Чернышев А.С., представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тоyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля НAVAL F7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Чернышева А. С.. Виновность Чернышева А.С. установлена сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Изотова С.В. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} Изотовым С.В. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» произвело выплату Изотову С.В. страхового возмещения в сумме 96000 рубля, о чем в материалы дела представлено платежное поручение {Номер изъят}.

{Дата изъята} не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Изотов С.В. обратился в страховую компанию с требованием выплаты материального ущерба в размере 102900 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований Изотов С.В. представил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Лига» {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198900 руб., с учетом износа составляет 149900 руб.

Письмом от {Дата изъята} страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора Изотов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и материального ущерба. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Изотова С.В., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 99000 руб., без учета износа 142471 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Изотова С.В. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом проведенной ООО «МАРС» экспертизы в рамках проверки Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 142471 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Изотова С.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46471 руб. (142 471 руб. – 96 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Изотова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 15 000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании, так как в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению независимой технической экспертизы со стороны истца после уведомления страховщика о наличии спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом Изотовым С.В. понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 88 коп., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования Изотова С.В. подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 816 руб. 88 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 12000 руб. Дубравину М.Н.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Изотова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 2044 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Изотова С. В. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Изотова С. В. (ИНН {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 46 471 руб. 00 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 88 коп., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изотову С. В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 044 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова