Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 04.07.2023

Дело №1-175/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001370-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.

подсудимого Скоропадского Д.Ю.

его защитника адвоката Сальникова Е.С.

потерпевшего ФИО6

его представителя Стрижак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скоропадского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, монтажника ООО «Стройгарант» г.Братск Иркутской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года около 18 час 06 мин в с.Дарковичи Брянского района Брянской области водитель Скоропадский Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO» грз №, двигаясь в условиях темного времени суток по мокрой проезжей части 12 км автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» со стороны г.Дятьково Брянской области в сторону г.Брянска со скоростью, не превышающей установленное Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ) ограничение в населенном пункте не более 60 км/ч, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Имея возможность своевременно обнаружить заблаговременное снижение скорости двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «KIA CERATO» грз № под управлением ФИО5 при приближении к пешеходному переходу, чтобы пропустить пешеходов, в том числе ФИО6, следовавшего по пешеходному переходу через проезжую часть слева направо по ходу его движения, Скоропадский Д.Ю, действуя неосторожно и отвлеченно от складывающейся для него дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел сложные дорожные условия в виде мокрой проезжей части, на которой значительно снижается эффективность торможения с увеличением тормозного пути, в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований ПДД РФ и снижения скорости своего движения до скорости движения останавливающегося в тот момент перед пешеходным переходом автомобиля «KIA CERATO» под управлением ФИО5, наехал передней частью управляемого им автомобиля на заднюю часть остановившегося автомобиля «KIA CERATO» под управлением ФИО5 В результате указанного наезда автомобиль «KIA CERATO» по не зависящим от его водителя ФИО5 обстоятельствам пришел в движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО6

Вследствие нарушения Скоропадским Д.Ю. требований п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы … не причинять вреда», в результате ДТП пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Между нарушением водителем Скоропадским Д.Ю. указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Скоропадского Д.Ю., заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Скоропадский Д.Ю. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Скоропадский Д.Ю. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший ФИО6 и его представитель Стрижак Ю.С., согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Скоропадского Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности Скоропадского Д.Ю. установлено, что он не судим,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации - как лицо, в отношении которого жалоб не поступало,в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоропадского Д.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Скоропадского Д.Ю. и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, способствующим достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Скоропадского Д.Ю., суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Скоропадскому Д.Ю. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения Скоропадскому Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скоропадского Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Скоропадскому Д.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Братск» Иркутской области без согласия специализированного государственного органа за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Надзор за отбыванием Скоропадским Д.Ю. основного наказания и соблюдения им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Скоропадского Д.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Скоропадскому Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «DATSUN ON-DO» грз № – оставить по принадлежности ФИО7; автомобиль «KIA CERATO» грз № - оставить по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Лямцева