Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Андреянова О. А.

Дело № 11-66/2020

66MS0053-01-2017-000013-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Козиной М. В. задолженности по соглашению о кредитовании с частной жалобой должника Козиной М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2020 о замене взыскателя его правопреемником,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2020 произведена замена взыскателя акционерное общество «Альфа-Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СКМ» по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с Козиной М. В.

С таким определение не согласилась должник, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что судебный приказ на дату вынесения определения исполнен, задолженность перед банком погашена. Считает, что истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что судебный приказ вступил в законную силу 24.07.2017.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, мировой судья принял во внимание представленный заявителем договор уступки прав (требований) от 24.04.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащего цеденту на основании договора < № > от 16.01.2014 в отношении должника Козиной М. В.

Согласно выписке из приложения < № > к договору уступки прав требования от 24.04.2018 объем прав требования к должнику Козиной М. В. составляет 34 382 рубля 56 копеек.

Судебный приказ в отношении должника Козиной М. В. выдан мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 22.06.2017. Сумма взыскания по судебному приказу составляет 34 382 рубля 56 копеек.

Из сведений, полученных с официального сайта ФССП России, следует, что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 76546/18/66006-ИП от 28.12.2018 на основании выданного мировым судьей судебного приказа от 24.07.2017 № 2-754/2017. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено, доказательств обратного должником суду не представлено.

При таком положении у мирового судьи имелись основания для осуществления замены взыскателя на стадии исполнения судебного приказа, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность по судебному приказу в настоящее время отсутствует, судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Из представленной суду справки ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не следует, что сумма удержаний, произведенных на основании судебного приказа из фиксированной выплаты к страховой пенсии должника, составляет 34 382 рубля 56 копеек. Данная справка свидетельствует лишь о произведенных удержаниях из дохода должника в пользу АО «Альфа-Банк» по судебному приказу 2-754/2017 от 24.07.2017 в октябре 2019 года суммы в размере 6 473 рубля 33 копейки, в ноябре 2019 года - 2 015 рублей 91 копейка. При этом бремя доказывания отсутствия задолженности законом возложено на должника, который таких доказательств, как указано выше, мировому судье не представил. Суд апелляционной инстанции не вправе истребовать дополнительные доказательства в отсутствие мотивированных доводов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Доводы частной жалобы об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку исполнительный документ (судебный приказ) предъявлен к исполнению в установленный для этого срок, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено в отсутствие доказательств обратного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2020 о замене взыскателя его правопреемником, оставить без изменения, частную жалобу должника Козиной М. В. - без удовлетворения.

Судья               И. А. Нагибина