Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 (2-2327/2020;) ~ М-2281/2020 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2021 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> около 22 часов 30 минут водитель <ФИО>2 на автомобиле «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (г.р.з.) <номер>, следовала по проезжей части автодороги Иркутск-Большое <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 2 км допустила наезд на пешехода <ФИО>4, который находился на проезжей части указанной автодороги. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, после наезда на пешехода <ФИО>2 применила экстренное торможение, приняла вправо и включила аварийную сигнализацию. К пешеходу не подходила, место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не обозначила.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ, знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. – вне населенных пунктов.

В связи с тем, что водитель <ФИО>2 не выполнила требований пункта 2.5, 7.2 ПДД РФ, водитель <ФИО>1, следуя на автомобиле Лада Калина, г.р.з. <номер>, допустила повторный наезд на пешехода <ФИО>4, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера, рамки радиатора и имелись иные скрытые повреждения.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ООО «Иркутск-Автоваз» для оценки повреждений автомобиля. В соответствии с заявкой на работы № <номер> от <дата> предварительная сумма ремонта составила 65 407,20 руб..

<дата> истец направила <ФИО>2 претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 65 407,20 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 425 руб. – диагностика автомобиля в ООО «Иркутск-Автоваз». <ФИО>2 на претензию не ответила, денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 65 407,20 руб., расходы за проведение диагностики в размере 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день уплаты долга, исходя из суммы 65 832,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена по указанному в иске адресу; об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик после ДТП приняла вправо от погибшего, лежащего на дороге, включила аварийный сигнал на автомобиле, но не выставила аварийный сигнал, поскольку была в шоковом состоянии. Доказательств тому, что истец <ФИО>1 совершила наезд на погибшего ввиду отсутствия аварийного знака, не представлено. Кроме того, истец двигалась с высокой скоростью, поэтому не смогла избежать столкновения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 22 часов 30 минут <ФИО>2, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», г.р.з. <номер>, следовала по проезжей части автодороги Иркутск-Большое <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе 2 км допустила наезд на пешехода <ФИО>4, находившегося на проезжей части автодороги.

После наезда на пешехода <ФИО>2 применила экстренное торможение, приняла вправо и включила аварийную сигнализацию. К пешеходу не подходила, место дорожно-транспортного происшествия не обозначила, знак аварийной остановки не выставила.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются отказным материалом <номер> от <дата>, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что наступившие последствия в виде гибели пешехода состоят в прямой причинной связи с действиями самого пешехода, нарушений требований ПДД РФ водителями <ФИО>2 и <ФИО>1 не установлены, в этой связи в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1 по ст. 264 УК РФ отказано.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что опрошенная по факту ДТП <ФИО>2 пояснила, что после того как переехала пешехода, применила экстренное торможение, приняла вправо, включила аварийную сигнализацию, начала звонить в службу «112». Знак аварийной остановки не выставила, так как не смогла найти. Автомобиль истца, объезжая другие остановившиеся автомобили, совершил повторный наезд на пешехода. Условных обозначений ДТП не было, тело пешехода никак не было обозначено.

Аналогичные пояснения об отсутствии знака аварийной остановки на месте ДТП, иных обозначения о нахождении на дороге тела потерпевшего дала опрошенная по факту ДТП <ФИО>1

Доказательств отмены или изменения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> материалы дела не содержат.

Право собственности <ФИО>1 на ТС «Лада Калина», г.р.з<номер>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответчиком не оспаривается.

В холе судебного разбирательства по делу определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <ФИО>5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова была скорость движения автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца <ФИО>1 к моменту начала торможения до наезда на труп пешехода <ФИО>6?

2. Не находится ли превышение скорости водителем автомобиля «Лада Калина» <ФИО>1 в причинной связи со случившимся происшествием?

3. Имел ли водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения? Если имел, предпринял ли водитель указанного автомобиля необходимые меры для предотвращения ДТП?

4. Могли ли повреждения автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в результате столкновения автомобиля с трупом пешехода <ФИО>6 и какими правилами дорожного движения в указанной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители <ФИО>1 и <ФИО>2 для обеспечения безопасности дорожного движения?

5. Какие повреждения были получены автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>?

6. С учетом ответа на пятый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ <номер>-П от <дата> и без учета износа?

Экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <ФИО>5 представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого усматривается, что давая ответ на вопрос <номер>, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля «Лада Калина», г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>1, к моменту начала торможения до наезда на труп пешехода <ФИО>6 составляла 82 км/час.

В ответе на вопрос <номер> эксперт указал, что в связи с тем, что установленная скорость движения 82 км/час не превышает разрешенную на данном участке, говорить о причинно-следственной связи между превышением скорости и ДТП эксперт не может.

Отвечая на вопрос <номер>, эксперт указал, что с технической точки зрения у водителя «Лада Калина» г.р.з. <номер> отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП при данных условиях.

На вопрос <номер> эксперт дал ответ, что повреждения автомобиля «Лада Калина» г.р.з. <номер> могли быть получены в результате ДТП от <дата>. Оба водителя должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ в указанной дорожной ситуации. Водитель <ФИО>2 после наезда должна остановить ТС (п. 2.5 ПДД РФ) и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 ПДД РФ).

Согласно ответу на вопрос <номер>, эксперт перечислил повреждения, полученные автомобилем «Лада Калина», г.р.з. А<номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>: бампер передний, разрушен в нижней части с утратой фрагментов, панель передка, изгиб нижней поперечины внутрь на 5 см, радиатор, следы охлаждающей жидкости в районе нижнего патрубка радиатора, подкрылок левый передний – разрыв мест крепежа.В ответе на вопрос <номер> эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», г.р.з. <номер>, на дату ДТП <дата> с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ <номер>-П от <дата>, округленно составляет 32 700 руб., без учета износа – 37 100 руб..

Сторонами экспертное заключение <номер> от <дата> не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению <номер> от <дата>, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об их квалификации. Выводы эксперта подробно мотивированы, однозначны для понимания, носят последовательный и обоснованный характер.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований о стоимости восстановительного ремонта представлена заявка на работы № <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, согласно которой предварительная стоимость ремонта составила 65 407,20 руб..

В этой связи суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует принять во внимание экспертное заключение <номер> от <дата>, поскольку квалификация эксперта подтверждена, стороны согласовали вопросы для эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с установленными экспертом повреждениями автомобиля истца, полученными в спорном ДТП.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Лада Калина», причиненные в ДТП от <дата>, образовались в результате действий водителя <ФИО>2, которая после наезда на пешехода не выполнила требования п. 2.5 ПДД, п. 7.2 ПДД, не выставив знак аварийной остановки, не обозначила местонахождения потерпевшего на автодороге, что привело к наезду на потерпевшего автомобилем под управлением истца, которая в указанных обстоятельствах не имела технической возможности избежать столкновения с телом потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что доказательств тому, что не выставление ею знака аварийной остановки привело к наезду автомобилем истца на потерпевшего, о том, что истец двигалась с превышением скорости вследствие чего не смогла принять меры, чтобы избежать наезда, суд находит опровергнутыми представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, обязанность возместить ущерб, причиненный истцу повреждением имущества – автомобиля должна быть возложена на ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу об исчислении убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Иное означало бы, что потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37 100 руб..

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату диагностики транспортного средства в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом на оплату диагностики в размере 425 руб., подтверждаются договором/заказом-нарядом № <номер> от <дата>, чеком на сумму 425 руб., представленными в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применяя названные нормы ГК РФ и разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 37 100 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Доводы истца о понесенных ею расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 20 000 руб..

С учетом изложенного, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда отвечает критериям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из этого, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 37 100 руб., расходы на проведение диагностики в размере 425 руб., госпошлину в размере 1 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 37 100 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.

Судья А.А. Чичигина